Р Е Ш Е Н И Е
6 апреля 2011 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова М.Г. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Аносов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п.<адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, проживающий по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, ранее привлекавшийся к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 10.03.2011 года Аносов М.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на улице <адрес> в городе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.
Аносов М.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, поскольку п.2.7 Правил дорожного движения РФ не нарушал, управлял автомобилем <данные изъяты> не в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства не употреблял. С протоколом знакомился, замечаний не высказывал, поскольку добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у него были расширены зрачки и наблюдалось покраснение глаз, поскольку он находился на лечении у врача лора и принимал лекарства. С п.19 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, так как наркотики не употреблял. Кроме того, в этот же день им сданы на исследование анализы крови и мочи. Согласно результатам исследования, в моче и крови наркотических веществ не установлено.
В судебном заседании Аносов М.Г. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району по доверенности Аравин О.В. считает жалобу Аносова М.Г. не обоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Аносов М.Г., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, а именно: у него было покраснение глаз и расширены зрачки, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, Аносов М.Г. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Аносову М.Г. было проведено врачом терапевтом ФИО3. Согласно акта медицинского освидетельствования у Аносова М.Г. установлено наркотическое опьянение, поскольку наркочек был положительный на марихуану. После получения результатов медицинского освидетельствования в отношении Аносова М.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Аносов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на улице <адрес> в городе <адрес> управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Аносова М.Г., представителя ГИБДД Аравина О.В., свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аносов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Аносова М.Г. на медицинское освидетельствование явились: резкое расширение зрачков, покраснение глаз. Аносов М.Г. был согласен на медицинское освидетельствование, получил копию протокола, что удостоверено его личной записью и подписью, а также подписями понятых.
Согласно п.п.17, 20 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №398 (с изменениями от 25.08.2010 г) заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Результаты химико-биологического исследования на наркотические вещества, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенные подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
Из копии анализа мочи Аносова М.Г., сданной им ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследование мочи было проведено ХТЛ ГУЗ <данные изъяты> 10.03.2011 года, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.
Доводы Аносова М.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употреблял, автомобилем в состоянии наркотического опьянения не управлял, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями свидетеля ФИО3.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с учетом положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Зафиксированный в акте результат проведенного наркотеста на содержание наркотических веществ в моче Аносова М.Г., устанавливающий наличие наркотического средства: «марихуана», с достаточной ясностью свидетельствует о наличии у Аносова М.Г. состояния наркотического опьянения.
Из объяснений свидетеля ФИО3, допрошенного в суде следует, что он работает врачом терапевтом в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он проводил Аносову М.Г. освидетельствование на состояние опьянения с использованием наркочека. У Аносова М.Г. были взяты кровь и моча, однако для проведения освидетельствования на состояние опьянения используется только моча. В результате освидетельствования у Аносова М.Г. было установлено наркотическое опьянение, поскольку наркочек был положительный на марихуану. Данный анализ действителен только на момент его сдачи. Если анализ мочи взять через несколько часов, после проведения медицинского освидетельствования, то результат на наркотические средства может быть иным. В анализе мочи, которую Аносов М.Г. сдавал ДД.ММ.ГГГГ и которая в дальнейшем была направлена в ХТЛ ГУЗ <данные изъяты> для проведения результатов химико-токсилогических исследований, которое проведено 10.03.2011 года, не указано, что в моче имеются наркотические средства, поскольку прошло значительное время с даты сдачи анализа, до даты проведения исследования в результате чего, реакция на наркотические средства, могла быть не установлена.
Суд считает несостоятельными доводы Аносова М.Г. о том, что в момент отстранения его от управления транспортным средством у него наблюдалось покраснение глаз в связи с прохождением лечения у врача-лора, поскольку доказательств прохождения лечения у данного врача Аносовым М.Г. суду не представлено, кроме того, судом достоверно установлено, что в момент отстранения его от управления транспортным средством Аносов М.Г. находился в состоянии наркотического опьянения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Указанные акты исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Факт управления Аносовым М.Г. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается так же исследованными в суде письменными доказательствами.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Аносов М.Г. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Отстранение было произведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых непосредственно после выявления у Аносова М.Г. соответствующих оснований для этого, а именно: покраснение глаз, расширение зрачков. Из объяснений допрошенного в судебном заседании представителя ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Аравина О.В. так же следует, что основанием для отстранения Аносова М.Г. транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же послужило не соответствующее обстановке поведение.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Аравиным О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в г.<адрес> на улице <адрес>, возле дома № водитель Аносов М.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.
Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд находит вину Аносова М.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.
Доводы Аносова М.Г. о том, что в результатах анализов крови и мочи, которые он сдал ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не установлено, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи от 10.03.2011 года, поскольку кровь Аносова М.А. при проведении освидетельствования не использовалась, данное освидетельствование было проведено с помощью наркочека на основании анализа мочи, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, проводившего освидетельствования. Согласно инструкции по применению теста для выявления наркотических веществ в моче человека (наркочек) результат освидетельствования оценивается в течение 10-20 минут, но не более чем через 30 минут после сдачи анализа. Анализ мочи, положенный Аносовым в обоснование своей жалобы был проведен 10.03.2011 года, то есть по истечении значительного периода времени, в связи с чем, реакция на наркотические средства не была установлена.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Аносова М.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья Н.В.Коленкина