Дело №10-3/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Переяславка 11.07.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

потерпевшего, частного обвинителя Сусликова С.М.,

подсудимого Шетникова Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шетникова Николая Петровича, родившегося 02.09.1974 в п.Маго Николаевского района имени Лазо Хабаровского края, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, безработного, не судимого,

по апелляционной жалобе частного обвинителя Сусликова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 23.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшим, частным обвинителем Сусликовым С.М. было предъявлено частное обвинение Шетникову Н.П. в нанесении 01.01.2011 в с.Гвасюги района имени Лазо Хабаровского края побоев и оскорблений, выраженных в публичной форме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.

23.03.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.2 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ Шетникова Н.П. прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.

Потерпевший, частный обвинитель Сусликов С.М. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, так как указанные им в заявлении о возбуждении уголовного дела факты свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Шетникова Н.П. признаков преступления, предусмотренных ст.318, ст.319 УК РФ, так как события и действия указанные в заявлении, направлены обвиняемым Шетниковым Н.П. в отношении представителя власти и в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относятся к публичным преступлениям, рассмотрение которых не входит в компетенцию мирового судьи.

Потерпевший, частный обвинитель Сусликов С.М. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в судебное заседание 23.03.2011 не прибыл, так как по дороге «пробил» колесо, телефонной связи на том участке дороги нет. В связи с юридической неграмотностью он не знал, что ему нужно обращаться в следственный комитет, а не к мировому судье, так как во время действий подсудимого находился в своем служебном помещении и при исполнении должностных обязанностей.

Подсудимый Шетников Н.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусликова С.М. без удовлетворения, поскольку считает себя невиновным. 23.03.2011 в судебное заседание, назначенное на 14 часов, Сусликов не явился, а к 14 часам 30 минутам в судебное заседание с Бруновым приехал. Эти полчаса – как раз дорога от с.Сита до п.Переяславка. На всем этом пути телефонная связь имеется, но Сусликов не позвонил и ни о чем не сообщил. Не думает, что Сусликов был при исполнении своих обязанностей, не знает, с какой целью тот находился в клубе. Это Сусликов напал на него, а потом, чтобы обезопасить себя, написал на него этот донос.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч 2 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Шетников Н.П. обвинялся Сусликовым С.М. в совершении преступлений, отнесенных уголовно-процессуальным законом к делу частного обвинения. Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 23.03.2011 (л.д.34-35). Потерпевший, частный обвинитель Сусликов С.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении лично в руки судебной повестки (л.д.36). Однако в судебное заседание 23.03.2011 года потерпевший, частный обвинитель Сусликов С.М. не явился, каких-либо надлежащих сведений, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание им представлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сусликов С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительной причины. Следовательно, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Шетникова Н.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы потерпевшего, частного обвинителя Сусликова С.М. о наличии в действиях обвиняемого Шетникова Н.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.318, ст.319 УК РФ, суд находит несостоятельными и не относящимися к данному делу. Перечень оснований отмены или изменений приговора суда первой инстанции является исчерпывающим и указан в ст.369 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что требования потерпевшего, частного обвинителя Сусликова С.М. в апелляционной жалобе выходят за пределы указанного перечня, они удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 23.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя Сусликова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко