Дело № 1-177/ 2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Переяславка 15 июня 2010 года Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Пороховой С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края Петришина А.П., подсудимого FIO2, защитника – адвоката Некоммерческой организации Хабаровского края «Коллегия адвокатов района имени Лазо» Чернопёровой О.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Буштец М.П., а также при участии потерпевшего FIO4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : FIO2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированного в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ... ..., проживающего в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края ... ..., не работающего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого, - Дата обезличена года судом района им. Лазо Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден по отбытию наказания; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 17 часов FIO2 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего FIO4, при следующих обстоятельствах: В указанное время, FIO2 находился на территории автовокзала ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края ... .... С целью позвонить, попросил у находившегося там же FIO5 сотовый телефон «Nokia 5310», стоимостью 8950 рублей, в корпусе черного цвета, принадлежащего FIO4. На просьбу FIO2, FIO5 дал ему телефон. FIO2 позвонил по телефону и в это время у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Nokia 5310», с целью использования в личных целях. В то же время FIO2, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что его действия очевидны находившимся рядом FIO5, FIO6, то есть открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, держа указанный телефон в руке положил его в карман своей куртки, которая на нем была в этот момент надета, давая знать FIO5, что он похищает телефон, произнес «Ну все, пока», после чего быстро ушел, не реагируя на требования FIO5 вернуть телефон, при этом телефон унес с собой. После чего FIO2 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему FIO4 ущерб на сумму 8 950 рублей. Подсудимый FIO2 виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Чернопёрова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший FIO4 не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении FIO2. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без судебного разбирательства. Принимая во внимание, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а стороны против этого не возражали, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому FIO7, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия FIO7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому FIO7, суд на основании ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным. Суд также учитывает, что FIO2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 107). Ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного имущества. Потерпевший FIO4 каких либо претензий к подсудимому имущественного характера не имеет. Совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении FIO2 наказания, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом им преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему путём возврата похищенного. При назначении наказания суд также учитывает, что FIO2 ранее судим за преступление против собственности, совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда района им. Лазо от Дата обезличена года. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива преступлений в действиях FIO2 С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому FIO2 наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, FIO2 в период исследуемой ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 86-87). С учетом данных, касающихся личности подсудимого, учитывая обстоятельства, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого FIO2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Наказание FIO2 за совершенное преступление следует определить в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и на основании ст. 68 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому FIO2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5310», находящийся на хранении у FIO4, подлежит возврату законному владельцу FIO4, по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшим FIO4 не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : FIO2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы FIO2 назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения FIO2 изменить, заключить под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5310», находящийся на хранении у FIO4, передать законному владельцу FIO4, по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки за оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе. Судья: С.П. Пороховой