Дело № 1-333/10 

П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

 п. Переяславка 03 ноября 2010 года

       Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Шмарин А.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Судакова А.В.,    

подсудимого Сердюк А.В.,

защитника – адвоката Басич И.Д., представившего удостоверение №  666 и ордер № 024038,

при секретаре Сумароковой А.В.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Сердюк Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, проживающего ... района им. Лазо Хабаровского края ..., имеющего н/среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-18.11.2008года судом Индустриального района г. Хабаровска по ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         В период времени   14 часов 00 минут 19.09.2010года до 14 часов 00 минут 23.09.2010 года в ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края Сердюк А.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

         В период времени с 14 часов 00 минут 19.09.2010года до 14 часов 00 минут 23.09.2010года Сердюк А.В. находился у себя дома по адресу: ... ... ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края, где у него в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из сараев, расположенных напротив дома Номер обезличен по ... ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут 19.09.2010года до 14 часов 00 минут 23.09.2010года, Сердюк А.В., взяв с собой имеющуюся у него тележку, подошел к сараю ФИО4, расположенному напротив дома Номер обезличен по ... ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, снял с петель двери указанного сарая навесной замок, который в положении «заперто» зафиксирован не был, не причинив этим ущерба ФИО4, свободно открыв входную дверь рукой, прошел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 3 автомобильных колеса, стоимостью 1000 рублей за одно колесо, погрузил их в привезенную с собой тележку и скрылся с  места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

         Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 23.09.2010года до 21 часа 00 минут 29.09.2010года в ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края Сердюк А.В. совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

         В период времени с 14 часов 00 минут 23.09.2010года до 21 часа 00 минут 29.09.2010года Сердюк А.В. находился у себя дома по адресу: ... 2-1 ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края, где у  него в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из сарая ФИО4, расположенного напротив дома Номер обезличен по ... ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, в период времени с 14 часов 00 минут 23.09.2010год до 21 часа 00 минут 29.09.2010 года, Сердюк А.В. подошел к сараю ФИО4, расположенному напротив дома Номер обезличен по ... ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, снял с петель двери указанного сарая навесной замок, который в положении «заперто» зафиксирован не был, не причинив этим ущерба ФИО4, свободно открыв входную дверь рукой, прошел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить принадлежащее ФИО4 автомобильное колесо, стоимостью 1000 рублей, вынеся его из сарая и направившись с ним в руках к своему дому, однако, по дороге был задержан ФИО4 и доставлен в Хорское ОМ ОВД по муниципальному району им. Лазо Хабаровского края. Таким образом, Сердюк А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить принадлежащее ФИО4 автомобильное колесо, чем причинил бы потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядится похищенным по своему усмотрению.       

         Подсудимый Сердюк А.В. виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

         Защитник Басич И.Д. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший ФИО4 не возражает о постановлении приговора в особом порядке, поскольку причиненный вред является возмещенным.

          Государственный обвинитель Судаков А.В. указал, об отсутствии возражений на рассмотрении дела в особом порядке. 

         Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, предъявленное Сердюк А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Действия подсудимого Сердюк А.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Кроме того, действия подсудимого Сердюк А.В. правильно квалифицированны и по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного с учётом его характеризующих данных, включая его образ жизни л.д. 46,48,52-58), а именно то, что по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, чему является подтверждением совершение инкриминируемого деяния в период условного осуждения за однородное преступление, что также указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и поэтому наказание Сердюк А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

 Поскольку Сердюк А.В. совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом с учетом изложенных обстоятельств, мера пресечения подсудимому должна быть изменена на заключение под стражу в зале суда. Вместе с тем, при назначении окончательного срока наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сердюк А.В. признание вины и  раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, возмещение вреда путем изъятия похищенного и поэтому суд считает возможным также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

 В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката в связи оказанием подсудимому юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство, 4 автомобильных колеса  л.д.23,24) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 л.д.25) по вступлению приговора в законную силу, подлежит возврату ФИО4

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать  Сердюк Андрея Владимировича   виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в»  УК РФ и  ст.30 ч.3 ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ.

           Сердюк А.В.  назначить наказание : по ст. 158ч.2 п. «б,в» УК РФ - 1(один) год 10 (десять) месяцев    лишения свободы, без ограничения свободы, и по ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ  - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Сердюк  А.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

         В силу ч.1 ст. 58 УК РФ  в колонии – поселения, исчисляя срок наказания с  03.11. 2010 г. 

           Меру пресечения подсудимому Сердюк А.В. изменить на заключение под стражу в зале суда.    

           Процессуальные издержки в сумме 447(четыреста сорок семь) рублей 56 копеек за оказание защитником юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства – 4 автомобильных колеса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлению приговора в законную силу -  вернуть потерпевшему ФИО4.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его, вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       А.И. Шмарин