п. Переяславка 18 ноября 2010 г. Судья суда района им. Лазо Хабаровского края Шмарин А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора района им. Лазо Хабаровского края Канцыбер В.С., Ильенко М.В., Кочеткова С.А., подсудимого Тихонкова С.А., защитника - адвоката Черноперовой О.Ю., представившей удостоверение № 534, ордер № 006853, потерпевшей <<ФИО>5>, при секретаре Сумароковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тихонкова Сергея Алексеевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> района Приморского края гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего <...> района им. Лазо Хабаровского края, <...>1, судимого <Дата обезличена> года <...> судом Приморского края по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Основное наказание в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Согласно постановления суда района им. Лазо Хабаровского края от <Дата обезличена> года в соответствии ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено для отбытия назначенного приговором суда наказании реально в виде лишения свободы, постановление вступило в законную силу. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Тихонков С.А. в период с 23 часов 00 минут <Дата обезличена>года до 00 часов 15 минут <Дата обезличена> года в <...> муниципального района им. Лазо Хабаровского края, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Тихонков С.А., <Дата обезличена> года около 22 часов 00 минут, находясь у себя в <...> квартире <Номер обезличен> по <...> в <...>, заведомо знал, что в кладовке дома ранее знакомой <<ФИО>5>, проживающей по <...>2 в <...> храниться бензопила «Урал 2Т», у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бензопилы. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, он, в период с 23 часов 00 минут <Дата обезличена>года до 00 часов 15 минут <Дата обезличена> года, подошел к двухквартирному дому 16 по <...>, в <...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, через оконный проем, расположенный на веранде дома не имеющий стекла, просунул правую руку и дотянувшись до входной двери, при помощи физического усилия, поддел запорное устройство, в результате чего открыл дверь веранды вышеуказанного дома, через которую незаконно проник в квартиру <Номер обезличен>, принадлежащую <<ФИО>5>. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на веранде квартиры, прошел в кладовую, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Урал 2Т», принадлежащую <<ФИО>5>, стоимостью 8900 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив <<ФИО>5> значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей. Подсудимый Тихонков С.А. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении забрал из дома <<ФИО>5> бензопилу, поскольку принадлежала ему. Утверждает, что бензопилу купил несколько лет назад на заработанные им деньги в ООО « Ангелина» и именно в период проживания в гражданском браке с дочерью потерпевшей, при этом лиц, подтверждающих его утверждения, а также соответствующих документов не имеет. Полагает, что потерпевшая и свидетель <<ФИО>8> его оговаривают по причине сложившихся неприязненных отношений. В связи противоречиями в показаниях подсудимого Тихонкова С.А. данных в суде и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Тихонкова С.А., данные в стадии предварительного следствия с участием защитника и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Так, Тихонков будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д.35-37) пояснял, что «<Дата обезличена> года в 22 часа 20 минут желая купить спиртного, но испытывая финансовые затруднения, решил украсть из дома матери его бывшей сожительницы бензопилу « Урал-2Т» красного цвета. Знал, что бензопила хранится в кладовой дома <<ФИО>5>, в 23 часа подошел к дому потерпевшей, открыл запирающие устройства двери дома и зашел на веранду, а потом в кладовую комнату, где за бочкой нашел бензопилу, взял её и похитил из дома <<ФИО>5>. Бензопилу принес к себе домой. <Дата обезличена> года в 18 часов пришел к жителю <...> <<ФИО>9> и продал бензопилу похищенную у <<ФИО>5> за 1200 рублей.» Он же будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д.50-52) с участием защитника, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Указал, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и еще раз, но в краткой форме рассказал об обстоятельствах совершенной им именно кражи бензопилы, принадлежащей потерпевшей, при этом никаких сведений касающихся обстоятельств покупки и принадлежности ему бензопилы не указывал. После оглашения показаний, подсудимый Тихонков давая пояснения о причине возникших противоречий в его показаниях, сослался на неполноту их фиксации следователем в протоколах допроса. Утверждает, что следователю говорил о принадлежности ему пилы и обстоятельствах её приобретения. Считает, что следователь специально не отразил указанные им обстоятельства, при этом возможную причину заинтересованности следователя не мог указать. Суд, оценив оглашенные в судебном заседании показания, находит их достоверными, поскольку даны были неоднократно и в присутствии защитника, присутствие которого является гарантом соблюдения законности лицами производящими предварительное следствие. Кроме того, показания были лично прочитаны подсудимым, при этом замечаний и дополнений не поступило, чему является подтверждением соответствующая запись в протоколах, а утверждения подсудимого связанные с заинтересованностью следователя являются голословными, поскольку не основаны на материалах дела, преследуя цель опорочить данные им в стадии досудебного производства правдивые показания. Поскольку оглашенные показания подсудимого согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оформлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми, вследствие чего принимаются судом и как изобличающие кладутся в основу обвинения подсудимого. Поведение подсудимого Тихонкова суд, расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное в период условного осуждения. Вина подсудимого Тихонкова С.А. подтверждаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <<ФИО>5>, которая суду пояснила, что подсудимый действительно на протяжении нескольких лет в другом доме проживал в незарегистрированном браке с её дочерью <<ФИО>8>. Зимой 2006 года, в целях заготовки дров для личных нужд, на её личные сбережения и по её просьбе дочь- <<ФИО>8> Елена купила для нее за 8900 рублей бензопилу « Урал-2Т». Указанной бензопилой разрешала пользоваться дочери и её сожителю- Тихонкову, поэтому пила иногда находилась на временном хранении по месту жительства последних, однако никому из них не разрешала распоряжаться бензопилой, включая её продажу. Осенью 2009 года Тихонков стал злоупотреблять спиртным, а поскольку не работал, не имел денег, стал распродавать за спиртное различное имущество. В указанное время по месту жительства Тихонкова и её дочери хранилась принадлежащая ей бензопила. Опасаясь возможной продажи Тихонковым бензопилы, она унесла бензопилу к себе домой, где положила в кладовой комнате на веранде дома. Поздно вечером <Дата обезличена> года она находилась у себя в доме вместе дочерью. Именно в это время с дочерью услышали какой-то шум на веранде дома, указывающий на присутствие там человека, но опасаясь за свою жизнь они не вышли из квартиры. Утром следующего дня обнаружили, вскрытые внутренние запорные устройства входной дери на веранде дома, а также открытую дверь кладовой и пропажи из кладовой принадлежащей ей бензопилы. Позже узнала, что именно Тихонков украл у неё бензопилу, которую продал <<ФИО>9>. Пила ей возвращена, гражданский иск не заявляет. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет три тысячи рублей. Утверждения Тихонкова о принадлежности последнему, похищенной бензопилы категорически отрицает, настаивает на своих показаниях. Вместе с тем, не отрицает, что в настоящее время она действительно с неприязнью относится к Тихонкову, поскольку в отношении дочери занимался рукоприкладством, чему является подтверждением возбужденное уголовное дело, но указанные обстоятельства не повлияли на достоверность её показаний. Показаниями свидетеля <<ФИО>8>, которая суду пояснила, что действительно на протяжении нескольких лет жила в незарегистрированном браке с Тихонковым. В феврале 2006 года по просьбе своей матери <<ФИО>5> и на деньги последней купила в <...> бензопилу « Урал 2Т» за 8900 рублей. С указанного времени, неоднократно с разрешения матери она вместе с Тихонковым брали бензопилу для заготовки дров и поэтому бензопила, иногда хранилась в их доме, при этом мать никогда не давала согласия на самостоятельное распоряжение бензопилой. Поскольку осенью 2009 года Тихонков стал злоупотреблять спиртным и распродавать имущество из дома, мать опасаясь, что Тихонков может также продать за спиртное указанную бензопилу, забрала к себе домой, где спрятала в кладовой на веранде. <Дата обезличена> года около 23 часов она вместе с матерью находясь по месту жительства последней увидела через окно Тихонкова проходящего по двору их дома. После этого услышали шум на веранде дома и осознавая, что на веранду проник Тихонков, они не вышли из дома, поскольку боялись возможной агрессии со стороны Тихонкова. Утром обнаружили вскрытые изнутри дверные запоры веранды, а также нож оставленный Тихонковым, а из кладовой обнаружили пропажу бензопилы. Позже узнала, что бензопилу украл именно Тихонков и продал её жителю п. Южный. На достоверности своих показаний настаивает, при этом указывает, что действительно Тихонков в отношении нее занимался рукоприкладством, о чем она заявляла в милицию и в настоящее время уголовное дело передано в суд, но указанное обстоятельство не влияет на правдивость её показаний. Показаниями свидетеля <<ФИО>9>, который суду пояснил, что в один из вечеров октября 2009 года к нему домой пришел <<ФИО>7> предложил купить бензопилу. Поскольку Тихонков убедил его в принадлежности бензопилы, он купил пилу за 1200 рублей. Через несколько дней приобретенная бензопила была изъята сотрудниками милиции. Суд проанализировав показания потерпевшей <<ФИО>5>, свидетелей <<ФИО>8> и <<ФИО>9> в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также принятыми судом оглашенными показаниями подсудимого Тихонкова, находит их достоверными, поскольку согласуются между собой, уточняют, дополняют друг друга и поэтому принимает их и кладет в основу обвинения подсудимого. Заявлением потерпевшей <<ФИО>5> л.д.3) о кражи у неё из дома бензопилы стоимостью 8900 рублей, имевшей место в ночь с 10 на <Дата обезличена> года. Указывает о значимости причиненного ей вреда, а также в заявлении имеется её подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что в совокупности с другими принятыми судом доказательствами подтверждает выводы суда о достоверности показаний потерпевшей. Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года л.д.4-5), согласно которого кладовая комната находится слева при входе на веранду дома номер 16 кв..2 по <...> <...> района им. Лазо, дверь кладовой комнаты запирается на «вертушку». Помещение веранды пристроено к дому, где имеется входная дверь в квартиру. В оконной раме веранды, отсутствует стекло, а входная дверь на веранду запирается изнутри на крючок. Суд, сопоставив данные осмотра места происшествия с принятыми показаниями и в том числе подсудимого, принимает их поскольку объективно подтверждают указанный подсудимым способ проникновения в момент кражи бензопилы. Принятым судом «товарным чеком» л.д.13), из которого следует, что бензопила « Урал -2Т» была приобретена потерпевшей <Дата обезличена> года за 8900 рублей. Именно указанным товарным чеком подтверждаются показания потерпевшей в части обстоятельств, приобретения пилы, включая дату и стоимость. Протоколом выемки л.д.21) в соответствии с которым <Дата обезличена> года у свидетеля <<ФИО>9> изъята бензопила «Урал-2Т» и согласно расписки л.д.28), возвращена потерпевшей <<ФИО>5>. Таким образом, суд оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит их допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Версия подсудимого Тихонкова С.А. о принадлежности ему бензопилы, а также его оговоре потерпевшей <<ФИО>5>, свидетелем <<ФИО>8>, и о неполноте фиксации его показаний следователем в процессе допроса является несостоятельной, поскольку полностью опровергается исследованными и принятыми судом доказательствами, анализ которых приведен выше. Изменение показаний подсудимым Тихонковым в стадии судебного разбирательства, суд расценивает как один из избранных способов уйти от ответственности за содеянное, поскольку именно в подготовительной части судебного заседания стало известно суду, что Тихонков сокрыл от органов предварительного следствия условное осуждение к лишению свободы по приговору <...> суда Приморского края от <Дата обезличена> года и поэтому будучи разоблаченным и осознавая возможность последствий связанных с назначением ему наказания за инкриминируемое деяние, совершенное в период условного осуждения, избрал указанный выше способ защиты. Действия Тихонкова С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные квалифицирующие признаки в процессе судебного следствия нашли свое полное подтверждение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Тихонков с целью кражи бензопилы принадлежащей потерпевшей <<ФИО>5> незаконно, указанным в обвинении способом проник на веранду дома потерпевшей, откуда тайно похитил бензопилу « Урал 2Т». Объективно помимо принятых судом показаний, об умысле на кражу подсудимого указывают его действия связанные со способом и временем незаконного проникновения. О том, что действительно потерпевшей <<ФИО>5> причинен значительный материальный ущерб, свидетельствует материальное положение потерпевшей, поскольку является пенсионером, а стоимость похищенной бензопилы 8900 рублейл.д.13) значительно превышает размер её пенсии. В этой связи доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку отсутствовал якобы умысел на хищение бензопилы, являются не состоятельными. Вместе с тем следственными органами при описании преступного деяния Тихонкова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, при неоднократном правильном указании на дату совершения преступления- октябрь, цифрой –«10», в одной из ссылки указана цифра «11» вместо «10», что суд расценивает как техническую ошибку при составлении текста обвинения. При назначении вида и меры наказания подсудимому Тихонкову С.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного личность виновного с___________________________________________________________________________________________________________ учетом его характеризующих данных и образа жизнил.д.54-56,61,64,66), а именно то, что по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо ведущий аморальный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения, что указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и поэтому наказание подсудимому должно быть назначено только с изоляцией от общества. При этом окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, то есть с приговором <...> суда Приморского края от <Дата обезличена> года. При определении размера наказания, а также целесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признание вины в стадии досудебного производства, возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого л.д.122 ) и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа. Вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ст. 10 УК РФ не подлежит разрешению, поскольку преступление совершено до вступления в законную силу Федерального закона внесшего в УК РФ указанный вид наказания. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопилу «Урал 2Т» переданную на хранение потерпевшей <<ФИО>10> – подлежит возврату потерпевшей <<ФИО>10> В соответствии с положениями ст.ст. 131,132. УПК РФ с подсудимого Тихонкова С.А. в регрессном порядке подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3580 рублей 48 копеек процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда защитника за оказанную юридическую помощь подсудимому. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тихонкова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию данным приговором частично в виде 3 (трех ) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору <...> суда Приморского края от <Дата обезличена> года и окончательно назначить наказание Тихонкову С.А.- 2(два) года 3( три ) месяца лишения свободы без штрафа, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В соответствии с п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ Тихонкову С.А. назначить местом отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.10.2010 года. Меру пресечения Тихонкову С.А. оставить в виде заключения под стражей. Взыскать с осужденного Тихонкова С.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки состоящие из оплаты труда защитника в сумме 3580 рублей 48 копеек. Вещественное доказательство: бензопилу «Урат 2Т» переданную на хранение потерпевшей <<ФИО>10> - возвратить потерпевшей <<ФИО>10> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд, его вынесший в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.И. Шмарин