обвинительный приговор

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Козулиной М.А. данных в качестве обвиняемой следует, что 21 октября 1998 года около 15 часов с целью попросить сигарету она зашла в <адрес>, в какой точно подъезд и на какой этаж поднялась она не помнит. Постучала в дверь расположенную с левой стороны от лестничной площадки. Дверь открыли два подростка и на ее вопрос ответили, что сигарет у них нет и закрыли дверь. После чего она постучала в дверь напротив, но ей никто не открыл, а при стуке дверь открылась сама. Она зашла в квартиру, чтобы спросить сигарету, на ее вопрос есть ли кто дома, никто не ответил. Она увидела, что на вешалке возле входной двери висит кожаная куртка, взяв эту куртку, она вышла из квартиры. Придя в <адрес> она объяснила ФИО10, что куртку привезла с г. Хабаровска. Через месяц к ней пришел ФИО9 и помог продать куртку за <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.29-30; 53-54).

Кроме признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в октябре 1998 года, придя домой от сына узнала о хищении куртки. Со слов сына ей известно, что куртку украли в тот момент, когда он выходил в гости к соседу. Кражей куртки ей причинен материальный ущерб, который на момент кражи являлся для нее значительным. В настоящее время претензий имущественного характера к подсудимой не имеет, так как куртка ей возвращена и прошло очень много времени. Вместе с тем более подробные показания, в том числе о времени и обстоятельствах совершенного преступления, дать затрудняется, ходатайствовала об оглашении показаний данных ранее в ходе предварительного расследования.

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> им. Лазо. 21 октября 1998 года в 8 часов утра она ушла из дома и когда вернулась домой в 22 часу ее сын рассказал ей, о пропаже куртки, о том, что в то время когда он находился в гостях у ФИО15 то к нему в дверь постучали, открыв дверь они увидели женщину <данные изъяты>. Женщина попросила у Олега сигарету, на что он ответил, что сигарет нет, и закрыл дверь. После этого ее сын слышал, как будто скрипнула входная дверь их квартиры, так как она металлическая и при открывании щелкает замок, а при закрывании дверь ударяется о железную опору. Пропажу куртки сын обнаружил, когда собирался идти гулять. Куртка размера 48-50, черного цвета, укороченная, на рукавах имеется по одному замочку. Куртку может опознать по подкладке и пуговицам, на которых нарисован пистолетик. Куртка была почти новая стоимостью <данные изъяты> кражей куртки ей причинен значительный ущерб. (л.д. 3-4)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила достоверность показаний данных ранее в ходе предварительного расследования, указывая, что они являются более полными, поскольку были даны непосредственно после совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из которых следует, что 21 октября 1998 года около 15 часов он пошел в гости к своему соседу ФИО7 ФИО16 проживающему с ним на одной площадке в <адрес>. <данные изъяты> <адрес> в это время оставалась его сестра, которая спала в детской комнате. Когда он пошел к соседу, то входную дверь на замок не закрывал, а просто прикрыл ее. Когда он находился в гостях у ФИО7 ФИО17 то в дверь его квартиры постучали. Они открыли дверь и увидели, что на пороге стоит женщина, которая попросила у них сигарету. Ответив, что сигарет у них нет ФИО12 закрыл дверь. Примерно через две минуты он услышал, как щелкнула входная дверь его квартиры, но не придал этому значения. Вернувшись от ФИО7 ФИО18 к себе домой около 16 часов 20 минут, сел смотреть телевизор, после чего решил пойти погулять и обнаружил пропажу куртки, которая висела в прихожей на вешалке. (л.д. 6-7)

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из которых следует, что 21 октября 1998 года к нему в гости пришел его сосед ФИО19 в промежутке времени с 15 часов до 16 часов он услышал звонок в дверь. Открыв дверь он увидел женщину <данные изъяты> Женщина попросила сигарету, он ответил что сигарет нет и закрыл дверь. (л.д. 8-9)

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из которых следует, что примерно через две недели после знакомства в начале сентября или конце октября 1998 года с ФИО10 ФИО20, он пришел к ним домой, где последние предложили ему продать куртку, так как он является местным жителем и всех знает. Взяв куртку, они втроем пошли на рынок расположенный в <адрес>, где он продал куртку неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги вырученные от продажи куртки он отдал Козулиной М.А. (л.д. 10)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из которых следует, что в квартиру, где он проживает, примерно 21 числа, какого точно месяца не помнит, Козулина ФИО24 принесла куртку и сказала, что куртку ей дал ее брат. Примерно через месяц он ФИО9 и Козулина продали эту куртку за <данные изъяты> рублей на рынке в <адрес> неизвестному мужчине, который торговал мясом. Деньги потратили на приобретение спиртного. О том, что куртка краденная, узнал от сотрудников милиции. (л.д. 11)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из которых следует, что в октябре 1998 года он торговал на рынке <адрес> мясными изделиями. Он видел, как по рынку ходили четыре мужчины и одна женщина, которые по внешнему виду не внушали ему доверия. На лице женщины под глазом был синяк. Один из мужчин предложил ему купить куртку, а женщина в это время стояла в стороне и держала в руках пакет. На его вопрос, не ворованная ли куртка мужчина ответил, что куртка не ворованная, а ворованную они бы не стали так открыто продавать. Он купил у них куртку за <данные изъяты> рублей, сказав что если куртка ворованная, то он расскажет милиции. (л.д. 12)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка кожаная черного цвета на замках из желтого металла, без подстежки и воротника изъята у ФИО4. (л.д. 15). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка из кожи черного цвета, производства КНР, <данные изъяты> (л.д. 16). Указанная куртка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17), опознана потерпевшей ФИО8 по внешнему виду и отсутствию капюшона (л.д. 18). Согласно имеющейся в материалах дела расписки куртка выдана потерпевшей ФИО8 (л.д. 19).

Из протокола предъявления личности для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 опознает Козулину ФИО23, как женщину, которую видел 21.10.1998 года, именно она стучалась в дверь ФИО7 ФИО22. (л.д. 20).

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, включая показания подсудимой в стадии предварительного расследования в которых подробно указано о способе хищения, обстоятельств сбыта похищенной куртки, что позволило органам следствия изъять и вернуть ее потерпевшему. В этой связи суд считает исследованные в судебном заседании доказательства достаточными, для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия Козулиной М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158. ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом ранее два и более раза судимым за хищение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Козулиной М.А. по ст. 158. ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

В силу ст. 10 УК РФ суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом ранее два раза судимым за хищение», поскольку Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ указанные признаки декриминализированы. Суд так же исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного подсудимой ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а в силу действующего уголовного закона он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При назначении вида и меры наказания Козулиной М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом образа жизни подсудимой, характеризующих данных и иных обстоятельств из которых следует, что по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется исключительно положительно. Совершила тяжкое преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за преступление против собственности. Наличия в действиях подсудимой опасного рецидива преступления, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ, что в совокупности указывает на недостаточность воздействия предыдущего наказания. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, что является смягчающим вину обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ, возмещение вреда путем возврата похищенного, мнение потерпевшей о назначении минимального наказания и признание вины подсудимой, дополнительное наказание в виде штрафа не применять. В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Козулина М.А. должна отбывать в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, за оплату труда защитника, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козулину ФИО25 ФИО25виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Козулиной М.А. исчислять с момента ее задержания.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сурнин