Дело №1-165/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации п.Переяславка 27.05.2011 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Немова А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Судакова А.В., подсудимого Воеводского Станислава Вячеславовича, защитника – адвоката Басич И.Д., представившего удостоверение адвоката №666 и ордер №027704 от 14.04.2011 года, потерпевшего ФИО7, при секретаре Ватолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Воеводского Станислава Вячеславовича, родившегося 14.01.1990 года в с.Ванюково Вяземского района Хабаровского края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого: - 06.04.2005 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - 26.04.2005 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 06.04.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - 28.09.2010 года судом Железнодорожного района г.Хабаровска освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воеводский С.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 29.01.2011 года в период времени с 21 часа до 23 часов у Воеводского С.В., находившегося по адресу <адрес> муниципального района имени <адрес>, возник умысел на угон автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» транзитный номер АС 240 А 79 регион, принадлежащего ФИО7, и стоящего в 5 метрах от <адрес> муниципального района имени <адрес>, с целью покататься. В это же время, осуществляя свой преступный умысел, Воеводский С.В. вышел из указанного дома, подошел к стоящему в указанном месте автомобилю «TOYOTA COROLLA» транзитный номер АС 240 А 79 регион и умышленно, без цели хищения, при отсутствии законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения владельца автомобиля при помощи находящейся при себе отвертки попытался открыть боковую дверцу автомобиля, засунув ее в замок и провернув несколько раз. Не сумев открыть замок, Воеводский С.В. разбил находящейся в руке отверткой на указанном автомобиле форточку с правой стороны на боковой двери. Затем просунул сквозь образовавшееся отверстие форточки руку и, приподняв щеколду, открыл дверь. Затем сел на водительское сиденье и при помощи отвертки попытался завести автомобиль, просунув в замок зажигания отвертку и провернув ее несколько раз. Не сумев завести автомобиль, он руками сорвал пластиковую панель под рулевой колонкой и вновь, пытаясь завести машину при помощи отвертки, просунул ее в замок зажигания. Однако Воеводский С.В. не сумев завести указанный автомобиль, находящейся у него в руках отверткой, нанес удар отверткой один раз по передней приборной панели, от чего та разбилась. После чего, последний покинул автомобиль, оставив его на месте, то есть свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля «TOYOTA COROLLA» транзитный номер №, принадлежащего ФИО7, Воеводский С.В. до конца не довел по независящим от него причинам. В результате покушения на неправомерное завладение автомобилем Воеводский С.В. повредил на указанном автомобиле заднюю боковую форточку стоимостью 500 рублей, замок зажигания стоимостью 2500 рублей, переднюю приборную панель стоимостью 2000 рублей, панель под рулевой колонкой стоимостью 3000 рублей, замок водительской двери стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Воеводский С.В. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Судаков А.В., потерпевший ФИО7 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Воевдским С.В. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит в выводу, что обвинение Воеводского С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Воеводского С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного Воеводским С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, совершил вновь умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, судом не установлены. Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством- рецидив преступлений, поскольку Воеводский С.В. был осужден в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), а судимости в возрасте до 18 лет не учитываются при определении рецидива преступлений на основании ч.4 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (л.д.114). Также суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной Воеводского С.В. от 14.04.2011 года (л.д.61), поскольку из материалов дела следует, что Воеводский С.В. добровольно сообщил о совершении им преступления, не зная, что правоохранительные органы располагают изобличающими его показаниями свидетеля (л.д.36). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно обеспечить, назначив Воеводскому С.В. наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не желающего для подсудимого реального наказания, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред.закона от 07.03.2011 года), суд считает возможным условно-досрочное освобождение по постановлению суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.09.2010 года на срок 11 месяцев 24 дня сохранить. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA COROLLA» транзитный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО7, надлежит вернуть законному владельцу- потерпевшему. Гражданский иск не заявлен, имущественный ущерб возмещен. В силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Воеводского Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Обязать Воеводского А.В.: - не уходить из жилого помещения, в котором он проживает, в период времени с 21 часа до 06 часов; - не выезжать за пределы муниципального района им.Лазо Хабаровского края; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Сохранить Воеводскому С.В. условно-досрочное освобождение по постановлению суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.09.2010 года на срок 11 месяцев 24 дня. Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.04.2005 года в отношении Воеводского С.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Воеводскому С.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA COROLLA» транзитный номер №, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Судья: подпись А.В.Немов Копия верна. Судья А.В.Немов