Дело № 1- 180/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23.06.2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Немова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимого Виноградина Григория Федоровича,

защитника - адвоката Фроловой Л.А., представившей удостоверение адвоката №755 и ордер № 025475 от 09.02.2011 года,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградина Григория Федоровича 25.06.1974 года рождения, уроженца п.Ванино Хабаровского края, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, ранее судимого:

- 25.01.2010 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградин Г.Ф. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Виноградин Г.Ф. в период времени с 15 часов 00 минут 06.01.2011 года до 09 часов 00 минут 07.01.2011 года, находясь у ранее знакомой ФИО7 в <адрес> муниципального района имени <адрес>, увидел на кухне у стола бензопилу «Husqvarna 240», а также в зале телевизор «Panstar», и решил их похитить. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, Виноградин Г.Ф. в указанный период времени, находясь в <адрес> муниципального района имени <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 240» стоимостью 8750 рублей и телевизор «Panstar» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего Виноградин Г.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Виноградина Г.Ф. потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб на сумму 16750 рублей.

Подсудимый Виноградин Г.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что все произошло с 06.01.2011 года на 07.01.2011 года, в п.Мухен. Весь вечер он пил водку с ФИО5 и своей женой, то у него дома, то у ФИО5. В какой-то момент ФИО5 сам идти уже не мог и лег спать у него, попросив проведать его бабушку. Он со своей женой пошли к ФИО5 домой. У Бержицкого дома около 22 часов 06.01.2011 года он похитил бензопилу и телевизор. Пила стояла в доме в коридоре, а телевизор в комнате. Вещи он вынес в руках и спрятал в снегу. Явку с повинной он писал сам, давления на него никто не оказывал, указал в явке, что и куда спрятал. Он хотел сам ФИО5 отдать телевизор и пилу, но не успел этого сделать, так как приехали сотрудники милиции. Он в присутствии понятых показал, где спрятал вещи, вернул потерпевшему. Он извинился перед потерпевшим, раскаялся.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2011 года около 15 часов он пришел в гости к Виноградину Г., дома у него были дети и жена. Он совместно с Виноградиным и его женой стали распивать спиртное, в результате чего он уснул у Виноградина дома. 07.01.2011 года он вместе с Виноградиным пришел к себе домой, где обнаружил, что нет пилы и телевизора. Общий ущерб для него составил 16750 рублей, который является для него значительным. Бензопилу и телевизор он покупал лично.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2011 года в вечернее время она со своим мужем Виноградиным Г. пошли в гости к ФИО7, которая проживает по адресу <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Затем они пошли вместе с мужем домой, как пришли домой она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. По поводу кражи у ФИО5, она ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2011 года в вечернее время ФИО5, который проживает у нее, ушел к Виноградину Г. Ночью к ней домой пришел Виноградин со своей женой, они принесли спиртное. Она выпила несколько рюмок и ушла спать. Виноградины остались на кухне дальше распивать спиртное. На кухне около стола находилась бензопила, принадлежащая ФИО5. Когда утром вернулся ФИО5, то обнаружил, что бензопила и телевизор пропали.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.01.2011 года в отделение милиции от ФИО5 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему бензопилу и телевизор. В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с 06.01.2011 года на 07.01.2011 года в доме, где находилось похищенное имущество, были Виноградин Г.Ф. и его жена ФИО6 В Мухенском ТПМ Виноградин Г.Ф. пояснил, что кражу данного имущества совершил он, при этом сказал, где спрятал имущество. Написал явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, поставил свою подпись. Затем в присутствии двух понятых Виноградин Г.Ф. указал место, где спрятал похищенное имущество. Похищенное имущество Виноградин Г.Ф. не искал, он четко указал на места, где находилось похищенное. Он точно знал, на какую глубину было зарыто имущество.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2011 года около 21 часов 30 минут он шел домой по <адрес>, около <адрес> на дороге увидел лежащую женщину, он узнал ее это была ФИО15 Он поднял ее и повел домой, вскоре увидел, что из <адрес> выходит ее муж Виноградин Г. и его сын Павел. Он помог им отвести Елену домой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает у своей бабушки в <адрес>. Кражу имущества, принадлежащего ФИО5 в п.Мухен он не совершал. Об этом преступлении ему ничего неизвестно. По данному поводу его отец Виноградин Г.Ф. ему не звонил, разговора у них не было. 06.01.2011 года примерно в 20-21 час домой пришел отец, он в это время находился у родителей в гостях в п.Мухен, и попросил помочь завести в дом мать. Они вышли на улицу и встретили ФИО9, завели мать домой, он им помог. После чего все легли спать.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.01.2011 года он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия Виноградин Г.Ф. указал на место, где он спрятал ранее похищенную бензопилу и жидкокристаллический телевизор. Виноградин Г.Ф. уверено показывал место, где лежит похищенное, похищенное он не искал, четко указал, он четко знал на какую глубину было зарыто имущество. Всю дорогу к месту, где происходил осмотр он рассказывал как совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5. Он сильно раскаивался в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Также вина Виноградина Г.Ф. подтверждается:

- заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.01.2011 года на 07.01.2011 года путем свободного доступа из квартиры в <адрес>1 похитили принадлежащее ему имущество: бензопилу «Husqvarna 240» стоимостью 8750 рублей и телевизор «Panstar» стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб составил 16750 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, в ходе которого было осмотрена <адрес> имени <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.7-8)

- протоколом явки с повинной от 12.01.2011 года, из которого следует, что Виноградин Г.Ф. сообщил, что 06.01.2011 года в вечернее время пришел в гости к ФИО7, которая проживает по адресу <адрес>1. Находясь в гостях, он совершил хищение бензопилы и телевизора. Похищенное он вынес из дома и спрятал в снегу вблизи здания автодороги. В содеянном раскаивается. (л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, в ходе которого Виноградин Г.Ф. указал, где находится украденные им бензопила и телевизор, принадлежащие ФИО5 (л.д.19-20), которые были осмотрены (л.д.35-37) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43) и возвращены под расписку потерпевшему ФИО5 (л.д.44).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и принимает их за основу при принятии решения, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно друг друга дополняют. Основания для самооговора подсудимого, оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлены.

Согласно справке МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо № от 11.02.2011 года, Виноградин Г.Ф. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. (л.д.139)

Кроме того, поведение подсудимого Виноградина Г.Ф. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Действия подсудимого Виноградина Г.Ф. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки суд считает доказанными, поскольку судом установлено, что Виноградин Г.Ф., находясь в квартире по адресу п.Мухен муниципального района имени <адрес>16 в период времени с 15 часов 00 минут 06.01.2011 года до 09 часов 00 минут 07.01.2011 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, чем причинил последнему значительный ущерб. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается суммой похищенного имущества, пояснениями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного Виноградиным Г.Ф. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие у Виноградина Г.Ф. двоих малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Виноградину Г.Ф. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет способствовать достижению указанных целей уголовного наказания.

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не желающего для подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред.закона от 07.03.2011 года), суд считает возможным условное осуждение Виноградину Г.Ф. по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.01.2010 года сохранить и вновь назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna 240» серийный номер 20094401130 и телевизор «Panstar», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 подлежат возврату законному владельцу- потерпевшему ФИО5

Гражданский иск не заявлен, имущественный ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградина Григория Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Виноградина Г.Ф. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Сохранить Виноградину Г.Ф. условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.01.2010 года. Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.01.2010 года в отношении Виноградина Г.Ф. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Виноградину Г.Ф.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna 240» серийный номер 20094401130 и телевизор «Panstar», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, возвратить законному владельцу- потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов