Дело № 1-352/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Переяславка 17 ноября 2011 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Моховой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Нестерова П.А., подсудимого Котолупова А.С., защитника – адвоката Некоммерческой организации Хабаровского края «Коллегия адвокатов района имени Лазо» Головковой А.А., представившей удостоверение № 445 и ордер № 005591, при секретаре Богомаз Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котолупова <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ранее судимого: 25 февраля 2000 года судом района имени Лазо Хабаровского края по пункту «в» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; 08 сентября 2000 года судом района имени Лазо Хабаровского края по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено наказание по приговору от 25 февраля 2000 года, окончательно к отбытию 6 лет 1 месяц лишения свободы; 28 июня 2004 года Центральным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; 01 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : В период времени с 23 часов 00 минут 31 мая 2011 года до 16 часов 00 минут 01 июня 2011 года в <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края Котолупов А.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут 31 мая 2011 года до 16 часов 00 минут 01 июня 2011 года Котолупов А.С., находился в доме у ранее знакомого ФИО5 в <адрес>, там же находилась знакомая ФИО4, с которой Котолупов А.С. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложила Котолупову А.С. съездить в магазин на принадлежащем ей велосипеде марки <данные изъяты> который стоял во дворе данного дома, и купить ещё спиртного. Тем самым ФИО4 передала Котолупову А.С. во временное пользование принадлежащий ей велосипед. Котолупов А.С., купив спиртное в продуктовом круглосуточном магазине в <адрес>, имея в своем правомерном распоряжении вверенное ему чужое имущество – велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, решил продать его с целью личного обогащения. С этой целью в указанный период времени Котолупов А.С. приехал на данном велосипеде в <адрес>, где продал его за <данные изъяты> рублей ФИО6 Таким образом, Котолупов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, принадлежащий ФИО4, путем растраты, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Подсудимый Котолупов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Головкова А.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Нестеров П.А. в судебном заседании и потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому Котолупову А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Котолупова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Котолупову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении, полученном от него до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Котолупов А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. С учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Котолупову А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: велосипед марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу следует передать потерпевшей ФИО4. В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Котолупова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Котолупову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Котолупова А.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Котолупову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова