Дело № 1-240/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 18 августа 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

обвиняемой Щусь М.А.

защитника-адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Комченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре: Тарасовой К.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Щусь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Щусь М.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи приглашенной для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> <адрес> в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ в суд <адрес> <адрес> края направлено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании <адрес> <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, судьей суда <адрес> ФИО5 рассматривалось указанное уголовное дело. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, Щусь М.А. была допрошена в качестве свидетеля. Перед допросом, в установленном законом порядке, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка. При даче показаний, свидетель Щусь М.А., действующая умышленно, создавая алиби подсудимому ФИО6, с целью освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, дала заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, совершенному ФИО6 Так Щусь М.А. исказила обстоятельства по делу, и непосредственно показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к инкриминируемому ФИО6 периоду совершения преступления, подсудимый находился постоянно с ней, никуда не уходил, к нему никто не приходил, создавая тем самым подсудимому алиби. Ложные показания, данные свидетелем Щусь М.А., затруднили вынесение законного и обоснованного приговора по делу. В последствии в ходе судебного разбирательства показания Щусь М.А. были опровергнуты. До вынесения приговора Щусь М.А. не заявила о ложности данных ей в суде показаний. Приговором суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской. При этом показаниям свидетеля Щусь М.А. суд дал критическую оценку, признав их не достоверными и противоречивыми, которые не подтверждали непричастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда <адрес> <адрес> о виновности ФИО6, а также квалификации его действий по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны мотивированными и правильными, а показания данные свидетелем Щусь М.А. в ходе судебного заседания не достоверными.

В ходе предварительного слушания обвиняемой Щусь М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с ее деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства пояснила, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Защитник Комченко В.И. ходатайство обвиняемой поддержал по указанным в ходатайстве основаниям, просит его удовлетворить, дело производством прекратить, в связи с тем, что Щусь М.А. к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, фактически способствовала раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимого не возражал.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья при проведении предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Щусь М.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обвиняемая Щусь М.А. вину признала полностью, в материалах дела имеется явка с повинной, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щусь М.А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Суд считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. Иных ходатайств не заявлено.

В силу ст. 132-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Щусь ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сурнин