Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО13

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего рабочим в Дальспецстрое, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что в период с 18 часов до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, неправомерно, без цели хищении, умышленно завладел автомобилем марки «УАЗ 390942», государственный регистрационный знак Т352СР27, принадлежащим МУП «Мухенский теплоэнергетик», выехав на данном автомобиле из гаража указанного предприятия, по <адрес>, после чего совершил съезд автомобиля в кювет.

Кроме того, ФИО1, обвиняется в том, что в период с 01 часа 30 мин. до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, неправомерно, без цели хищении, умышленно завладел автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т991СО27, принадлежащим МУП «Мухенский теплоэнергетик», выехав на данном автомобиле, совместно с ФИО6, из гаража указанного предприятия по <адрес>, не поставив ФИО6 в известность о своем намерении об угоне.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), за каждое деяние.

Представитель потерпевшего – директор МУП «Мухенский теплоэнергетик» ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с последним, указывая, что ущерб предприятию полностью возмещен, примирение достигнуто.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, указал, что он согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, он не судим, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил путем полного возмещения ущерба и извинений. Стороны не возражают прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 2685 рублей 36 копеек.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО14