Дело № 1-64/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Переяславка 22 февраля 2012 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В. подсудимого Выходцева А.В., защитника – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов Хабаровского края «Хабаровский краевой юридический центр» Басич И.Д., представившего удостоверение № 666 и ордер № 032128 от 23.12.2011г., при секретаре Буштец М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Выходцева <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 22 декабря 2011 года в п. <данные изъяты> муниципального района имени Лазо Хабаровского края Выходцев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 22 декабря 2011 года Выходцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания железнодорожной станции в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> регион, стоящий возле здания железнодорожной станции. Выходцев А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и у него возник умысел на угон этого автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> с целью покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, Выходцев А.В. умышленно, без цели хищения, при отсутствии законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения владельца автомобиля, рукой открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля, где рукой вырвал провода из замка зажигания, после чего, соединив провода между собой, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>. Проезжая на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на заборное ограждение <адрес>. Подсудимый Выходцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали о постановлении приговора без судебного разбирательства. Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выходцев А.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому Выходцеву А.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Выходцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий. По месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в общественных местах, неоднократно предупреждался. На профилактические беседы не реагирует. Склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 66,67), ранее не судим. Похищенное изъято, находится на ответственном хранении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкое наказание, по мнению суда, не может обеспечить цели наказания. По убеждению суда, с учетом вышеизложенного и мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей. Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также не считает их исключительными для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: <данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения, в отношении подсудимого не избиралась. В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Выходцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Выходцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Выходцева А.В. обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять место жительство, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Вещественное доказательство: <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Судья А.Н. Сметанников. Копия верна Судья А.Н. Сметанников.