Дело №1-122/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 12.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Кочеткова С.А.,
подсудимого Зайцева А.В.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов района имени Лазо Хабаровского края Головковой А.А. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева Артема Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> судимости не имеющего,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 16.02.2011 Зайцев А.В., проходя мимо дома ранее знакомого ФИО2, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, и заведомо зная, что во дворе дома ФИО2 находится собака породы «Кавказская овчарка» по кличке «Босс», решил похитить ее для дальнейшего употребления в пищу, то есть в это время у него возник корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Зайцев А.В. в указанный период времени прошел во двор <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, подошел к находившейся там собаке по кличке «Босс», нанес ей один удар ножом, находящимся при нем, от чего собака укусила Зайцева А.В. и отбежала, после чего последняя умерла. Продолжая свои преступные действия, Зайцев А.В. положил собаку в мешок и ушел, таким образом скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил собаку породы «Кавказская овчарка» по кличке «Босс», возрастом 12 месяцев, стоимостью 7300 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. В дальнейшем похищенной собакой Зайцев А.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Зайцев А.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Зайцеву А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Зайцева А.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Зайцев А.В. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.6), наличие малолетнего ребенка (л.д.64-65, 73), признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом изложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по муниципальному району Лазо по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО2 признан подсудимым в полном объеме, и подлежит удовлетворению в сумме 7300 рублей на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зайцева Артема Владимировича обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по муниципальному району Лазо Хабаровского края, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Зайцева Артема Владимировича в пользу ФИО2 ущерб в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Холявко