Дело №1-180/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Переяславка 24 мая 2012 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Яготинского С.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В., подсудимого Кочелева ФИО15, защитника – адвоката Басич И.Д., представившего удостоверение адвоката № 666 и ордер № 034229 от 24.05.2012 года, при секретаре Ватолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кочелева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 14.03.2012 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут Кочелев С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес> муниципального района имени <адрес>, где увидел лежащий на столе принадлежащий гр-ке ФИО10 сотовый телефон «SAMSUNG С-3010» стоимостью 2390 рублей, и у него возник умысел на его открытое хищение с целью использования в личных целях. В то же время указанных суток, в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «SAMSUNG С-3010» Кочелев С.Г. умышленно, осознавая, что его действия очевидны ФИО10 и находящемуся в доме несовершеннолетнему ФИО11, то есть, открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял в руки сотовый телефон «SAMSUNG С-3010», достал из него сим-карту, принадлежащую ФИО10, передал ее последней, установив в него свою сим-карту, положил сотовый телефон «SAMSUNG С-3010» в карман куртки, надетой на нем. Не реагируя на требования гр-ки ФИО10 вернуть ей сотовый телефон, ушел из ее квартиры, унеся с собой сотовый телефон «SAMSUNG С-3010», таким образом, похитив его. Похищенным имуществом – сотовым телефоном «SAMSUNG С-3010» Кочелев С.Г. распорядился по своему усмотрению. В результате открытого хищения потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 2390 рублей. Кроме того, Кочелев С.Г. 13.03.2012г. в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут в кухне <адрес> муниципального района имени <адрес> между Кочелевым С.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, возникла ссора по причине того, что последняя отказалась с ним распивать спиртное, общаться, во время которой последняя ушла в спальную комнату указанного дома. Следом за ФИО10 в спальную комнату указанного дома прошел Кочелев С.Г., где взял за спинку стоявший там деревянный стул, подошел с ним к лежащей на кровати гр-ке ФИО10, и с целью запугивания, то есть, не имея умысла на убийство, на почве неприязненных отношений, в то же время указанных суток, умышленно, замахнулся им на ФИО5, и высказал в ее адрес угрозу убийством «убью». Высказанную Кочелевым С.Г. угрозу убийством ФИО10 восприняла реально, имея достаточные основания опасаться ее осуществления, так как Кочелев С.Г. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, действий своих не контролировал, физически сильнее ее, угрожал убийством стулом. Действиями Кочелева С.Г. потерпевшей ФИО10 причинен моральный вред. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кочелев С.Г. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленными ему обвинениями, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявляет. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Назарова А.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Кочелевым С.Г. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает. Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит в выводу, что обвинение, предъявленное Кочелеву С.Г. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Кочелева С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления это угрозы. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных Кочелевым С.Г. преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, судом не установлены. Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), возмещение ущерба потерпевшей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Кочелеву С.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст.316 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG С-3010», переданный на ответственное хранение ФИО8 необходимо возвратить последней по принадлежности. В силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кочелева ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кочелеву С.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG С-3010» возвратить потерпевшей ФИО10 по принадлежности,. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 447 рублей 56 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.И. Яготинский