о взыскании задолженности за жкх (апелляция)



Дело № 11-61/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 07 мая 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шереметовой Т. В.,

с участием представителя истца ФИО0,

представителя ООО «...» ФИО1, 

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

         по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка  Номер обезличен района им. Лазо Хабаровского края ФИО4 от Дата обезличена года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...»    были полностью удовлетворены, в пользу истца взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «...»    обратилось в судебный участок мировых судей с иском к  ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов. Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... .... В нарушение ст. ст. 153-155 Жилищного Кодекса РФ ответчик надлежащим образом не оплачивает услуги, предоставляемые ему ООО «...». Задолженность ответчика перед указанным предприятием за период с ноября 2009 года по январь 2010 года составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 от Дата обезличена года исковые требования ООО «...»  были полностью удовлетворены.

ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что он не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2009 года по январь 2010 года по той причине, что в его квартире установлено 3 батареи отопления, к системе отопления подключена только одна из них. Температура в зимнее время днем в квартире +140 С, ночью + 120С. В отопительный сезон 2008 – 2009 года ему делали перерасчет, за отопление брали 1/3 часть оплаты. В настоящее время стали брать 100%, с чем он категорически не согласен. Батареи были отключены от системы отопления еще до приобретения им указанной квартиры. На его просьбу подключить батареи к системе директор ООО «...» ФИО1 пояснил ему, что это он должен сделать самостоятельно и за свой счет. Просьбы были неоднократные, но в устной форме. По постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года  №307 сообщения о некачественном предоставлении услуг принимаются как в устном, в том числе и по телефону, так и в письменном виде, и должны быть устранены в трехдневный срок. По постановлению №307 он не имеет права врезаться в систему отопления самостоятельно, также и увеличивать площадь обогревательных элементов. Также ФИО1 в суд был представлен акт обследования его квартиры на предмет наличия приборов отопления, в котором указано, что комиссию из 4 человек он в квартиру не впустил. Данный акт был представлен как доказательство нежелания устанавливать и подключать батареи. Считает, что акт сфабрикован, подписи комиссии получены обманным путем. Он дополнительно отапливает квартиру обогревателем. Считает, что решение мирового судьи необоснованно и несправедливо, просит его отменить, обязать ООО «...» сделать перерасчет за реально потребленную энергию в отопительный сезон 2009-2010 года полностью, подключить батареи к отопительной системе.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что он установил батареи в свой квартире, но подключена к отоплению только одна батарея отопления, другие не подключены. Он не раз обращался в «...» с просьбой подключить отопление, но ему отвечали, что это можно сделать только за его счет. Последний раз он отказался от услуг  «...», так как уже рассматривалось мировым судьей гражданское дело. Температура в квартире его устраивает, но он считает, что оплата должна производиться не полностью, а  за фактически оказанную услугу, как это было в предыдущий отопительный сезон. В письменном виде он не обращался с заявлением о некачественном оказании услуг по отоплению квартиры, но обращался устно, считает, что это не противоречит закону.

Представитель истца ООО « ...» ФИО0 пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен. Обязанность оплачивать коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения у собственника жилого помещения возникает с момента регистрации права собственности. ФИО3 является собственником жилого помещения и на него возлагается бремя содержания жилого помещения, приведения его в надлежащее состояние. От ФИО3 не поступало заявки на подключение отопления, напротив, ФИО3 был доволен температурным режимом в квартире, о чем заявил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. За период с ноября 2009 года по январь 2010 года образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с ФИО3 решением мирового судьи. В предыдущий отопительный сезон с ФИО3 взимали плату за отопление не в полном размере, что можно расценивать, как прощение долга.

Представитель ООО « ...» ФИО1 пояснил, что ФИО3 купил квартиру, в которой отсутствовали батареи отопления. ФИО3 потребовал установить батареи, ему объяснили, что батареи есть, но бывшие в употреблении, а ФИО3 требовал новые. Впоследствии ФИО3 сказал, что его все устраивает. При рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО3 было предложено произвести подключение к системе отопления отопительных приборов, но тот отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ такими основаниями является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных указанным законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Установлено, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., в период с  ноября 2009 года по январь 2010 года не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. Размер задолженности не оспаривается ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что оплата за отопление должна быть уменьшена и сделан перерасчет в связи с отсутствием необходимого количества радиаторов в квартире, не основаны на законе. Установлено, что услуга была предоставлена ФИО3 надлежащего качества. Оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не имеется. Мировой судья, исследовав указанные обстоятельства, пришел к  правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ранее с него взималась плата за отопление в размере 1/ 3 части от начисленной суммы, не принимаются судом, поскольку не относятся к  обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, подключении батарей к системе отопления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 встречных исковых требований не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

О п  р е д е л и  л:

Решение мирового судьи судебного участка  Номер обезличен района им. Лазо Хабаровского края ФИО4 от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. В. Шереметова