Дело №11-62/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 02 июня 2010 года

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием представителя истца - ООО ФИО11

ответчика FIO3,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО12 к FIO3, FIO2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и капитальный ремонт

         по апелляционной жалобе FIO3, FIO2 на решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 12.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО14 обратилось в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к FIO3 и FIO2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Истец обосновал исковые требования тем, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности квартире Номер обезличен ... Номер обезличен ... ... ..., в нарушение требований ст.ст.154, 155 ЖК РФ своевременно не вносят плату за техническое обслуживание и капитальный ремонт. В период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года задолженность составила 3260,97 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края FIO4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края, от 12.03.2010 года исковые требования ООО ФИО15 удовлетворены частично. С ответчиков FIO3 и FIO2 взыскано солидарно задолженность в размере 1379,07 рублей, возмещение судебных расходов в размере 200 рублей, всего 1579,07 рублей.

FIO3 и FIO2 подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование указали, что в нарушение ст.729 ГК РФ не выполненные работы оплате не подлежат, а суммы, внесенные собственниками и нанимателями помещений авансом, подлежат возврату управляющей организацией, не выполнившей работы, за которые взималась плата, установленном собственниками: или каждому собственнику (в т.ч. наличными через кассу управляющей организации) или на счет новой управляющей организации. 28.08.2009 года в соответствии со статьями 44, 45, 47, ст.161, ч.3 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Решением собственников с 28.08.2009 года (п.6 протокола общего собрания), было от исполнения договора управления с ООО ФИО29 ст.162 п.8.2 ЖК РФ и выбрать способ управления управляющую компанию ООО ФИО30 Данное решение было реализовано 30.08.2009 года заключением договора Номер обезличен управления многоквартирным домом с ООО ФИО31 Номер обезличен

         FIO3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

FIO2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что не согласна с тем, в каком размере и на какие цели расходуются средства, полученные от платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт. За все время со дня постройки дома никакого ремонта в доме не делалось, никаких ремонтных работ не выполнялось. У истца даже нет ремонтной бригады и плана ремонтных работ. Она не отказывается оплачивать услуги, хотя они не предоставляются, но она категорически не согласна с тарифами, которые необоснованны и незаконны. Договор с ООО ФИО32 они не подписывали, так как договор составлен на имя её мужа, а собственником квартиры является она. Кроме того, истец отказался подписывать протокол разногласий. Просит удовлетворить жалобу и отказать в удовлетворении иска.

Истец – общество с ограниченной ответственностью ФИО33 в представленном отзыве указало, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, за счет собственных средств собственников в многоквартирном доме (п.п.21 и 28 Правил содержания общего имущества собственников утв. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491). Такого собрания собственники помещений дома не проводили и решение о расходовании собранных денежных средств на капитальный ремонт не принимали. И соответственно договор на проведение капитального ремонта с ООО ФИО34 не заключали. Сбор платежей за капитальный ремонт является накопительной статьей, расходование и распоряжение денежных средств относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.44 ЖК РФ). О законности ООО ФИО35 был предметом рассмотрения в суде района имени Лазо (дело Номер обезличен) по искам прокурора ФИО36 в интересах граждан и судья FIO6 решением суда от Дата обезличена года признал, что управление ООО ФИО37 законно. Данное решение суда оставлено в силе кассационным определением от Дата обезличена года. Следовательно, договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов между ООО ФИО38 и администрацией ФИО39 соответствуют требованиям закона. Согласно п.70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307) услуга считается не предоставленной или предоставленной ненадлежащего качества с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, таких заявок от ответчиков не поступало, следовательно, работы по управлению и техническому обслуживанию дома выполнялись в полном объеме, в соответствии с договором на управление, содержания и ремонт многоквартирного дома, заключенного с администрацией поселка по результатам конкурса. В силу закона п.п.2,3 ст.154, 155 ЖК РФ и правил содержания общего имущества утв. Постановлением правительством РФ от 13.08.2006 года №491 собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании. Ст.162 ЖК РФ действительно предусматривает досрочное расторжение Договора с управляющей организацией. Если управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.162 ЖК РФ, какой является ООО ФИО40 то расторжение договора с ней возможно по истечении каждого последующего года со дня заключения договора при условии, что изменен способ управления домом собственниками (ч.8.1 ст.162 ЖК РФ). Ими заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов сроком с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Следовательно, годичный срок не истек. Часть 8.2 данной статьи ЖК РФ дает право собственникам помещений отказаться от заключенного договора, если управляющая организация не выполняет условия договора, ч.8 ст. 162 ЖК РФ предусматривает расторжение договора управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это значит, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, может быть расторгнут по истечении срока действия, по соглашению сторон или по решению суда. Такой порядок расторжения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сторонами не был соблюден. Следовательно, данный договор действовал до 31.12.2009 года. А учитывая, что многоквартирным домом может управлять только одна организация (ч.9 ст.161 ЖК РФ), то ни ООО «FIO5», ни собственники помещений дома не имели право заключать договора на управление домом до истечения срока действия договора ООО «ФИО42 ФИО41 Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Номер обезличен

         Представитель ООО ФИО43 FIO7 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что FIO2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ...... Номер обезличен, .... Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Номер обезличен Как следует из пояснений ответчика FIO2, FIO3 является её мужем. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в период с января по ноябрь 2009 года ответчики не в полном объеме производили оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт, размер задолженности составляет 3260,97 рублей. Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом Номер обезличен Решением мирового судьи с ответчиков взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 1379,07 рублей Номер обезличен

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что собственники дома, расположенного по адресу: ..., ..., до 24.08.2009 года, не реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, администрация ... по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и управления многоквартирными домами на территории ... заключила такой договор с ООО ФИО44 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года Номер обезличен и договором Номер обезличен от Дата обезличена года на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Номер обезличен Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в размере 14,50 рублей за 1 м2, за капитальный ремонт – 2,50 рублей за 1 м2. Договором Номер обезличен от Дата обезличена года, собственники жилых помещений указанного дома заключили договор на обслуживание своего дома с ООО «FIO5» Номер обезличен

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не заключали договор на обслуживание с ООО ФИО45 Так, в судебном заседании из пояснений ответчика FIO2 следует, что проект такого договора им был представлен. Они его не подписали, так как договор был составлен на FIO3, а собственником квартиры является она. Кроме того, у них имелись разногласия по указанному договору. Доводы ответчика FIO2 подтверждаются проектом указанного договора, который ответчики получили 13.12.2008 года Номер обезличен Пунктом 4.1. этого договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в размере 14,50 рублей за 1 м2, за капитальный ремонт – 2,50 рублей за 1 м2. В подтверждение своих доводов о наличии разногласий при подписании договора ответчиком FIO2 представлен протокол разногласий Номер обезличен Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление этого протокола в ООО ФИО46 с целью заключения договора, ответчиками не представлено. Таким образом, незаключение ответчиками с истцом договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать представленные им услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, и капитальный ремонт.

Доводы ответчиков о том, что услуга по техническому обслуживанию и капитальному ремонту им не предоставлялась, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с п.70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», подтверждением не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются заявки в аварийно-диспетчерскую службу. Как установлено в судебном заседании, с такими заявками FIO3 и FIO2 в указанный период времени не обращались, что подтверждается справкой ООО ФИО47 л.д.172). Каких-либо доказательств таких обращений, подтверждающих непредоставление услуги по техническому обслуживанию или ненадлежащее качество этой услуги, ответчиками в судебное заседание представлено не было. Представленные ответчиком FIO2 документы на проведение текущего ремонта подъезда Номер обезличен в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку при составлении дефектной ведомости представитель ООО ФИО48 не присутствовал, дефектная ведомость, как и акт приемки работ составлялись в отсутствие ООО ФИО49 По этой же причине не принимаются судом в качестве достоверных доказательств и представленные ответчиками акты рейдовых проверок от 11.06.2009 года, 15.07.2009 года, 12.11.2009 года Номер обезличен Не может быть принят в качестве таких доказательств и акт от 24.12.2008 года Номер обезличен поскольку определенный этим актом перечень работ, относится к работам по капитальному ремонту, а не к работам по техническому обслуживанию. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях Номер обезличен таким доказательством также не является, поскольку в соответствии с этим паспортом необходимости в проведении каких-либо работ по техническому обслуживанию квартиры ответчиков или подъезда, в котором расположена их квартира, не имеется. Письмо главы Хорского городского поселения на имя депутата Законодательной Думы FIO9 Номер обезличен свидетельствует о недостатке денежных средств, выделяемых органами государственной власти на капитальный ремонт жилых домов и потому не является предметом рассмотрения по данному делу. Заявление собственников многоквартирного дома Номер обезличен ... на имя директора ООО ФИО50 Номер обезличен подтверждает необходимость капитального ремонта кровли дома. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведение собственниками общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта, в том числе объема и видов работ при проведении такого ремонта, представлено не было.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и ежемесячно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных ст.ст.362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края, от 12.03.2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО51 к FIO3, FIO2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO3, FIO2 - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Холявко