Дело № 11-100/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Переяславка 25 октября 2010 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Моховой М.В., с участием ответчика Болсуновского А.И., представителя истца Донец Т.Н., при секретаре Богомаз Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болсуновского Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» обратилось к мировому судье с иском к Болсуновскому А.И. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик 25 февраля 2010 года в магазине «...», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность истец, при выносе водонагревателя задел душевую кабину, в результате чего стекло кабины упало и разбилось. Душевая кабина не подлежит дальнейшей реализации и использованию по назначению. Просил взыскать ущерб в размере 12631,90 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, государственную пошлину 625,27 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2010 года иск удовлетворен полностью. Ответчик Болсуновский А.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что судом не обоснованно были применены правила части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и она неверно трактована. В судебном заседании представитель истца, а также свидетели (работники того же магазина), подтвердили его показания, что вред им был причинен по неосторожности. Он также об этом пояснял, что его действия были направлены на помощь грузчику, который не мог самостоятельно доставить приобретенный им товар (водонагреватель) до его автомобиля, в связи с тем, что упаковка вместе с товаром были тяжелыми и габаритными. Умысла на повреждение душевой кабины у него не было, а также надпись на ней, что она не закреплена. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства счет-фактура № 2067 от 27 октября 2007 года, согласно которой стоимость всей душевой кабины составила 12631,90 рублей, так как им была повреждена только дверь кабины. Никаких документов о стоимости двери истцом представлено не было. Душевая кабина не является монолитным изделием, а состоит из отдельных деталей, что не исключает возможности замены деталей (частей). Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Ответчик Болсуновский А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что в счет-фактуре номер душевой кабины не соответствует номеру в акте повреждения. Он задел душевую кабину, но она не падала, а сдвинулась, стекло рассыпалось на мелкие части. Представитель истца Донец Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и суду пояснила, что Бослуновский купил водонагреватель, помогал грузчику его выносить, выходил спиной, задел плечом душевую кабину, она упала, стекло разбилось. Душевая кабина состоит из поддона, стойки и одного большого закругленного стекла, которое крепится к стойке. На кабине имелась вывеска «Осторожно, товар не закреплен». Стекло было в одном месте прикреплено к стойке. Душевая кабина была поставлена в магазин в октябре 2007 года, в счет-фактуре размеры кабины указаны 152*80*205, в акте о порче размеры кабины ошибочно указаны 152*80*211 в результате описки. Стоимость душевой кабины в иске указана по её закупочной цене. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав стороны, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям: 25 февраля 2010 года в магазине группы компаний «...», подразделение – ..., было разбито стекло, о чем был оставлен акт, согласно которому комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей - санфаянс, наименование – душевая кабина НХ 457 (152*80*211), при выносе водонагревателя грузчиком и покупателем задето стекло, и разбилось; виновниками являются ФИО8, Болсуновский А.И. л.д. 4) Согласно счет-фактуре 2067 от 27 октября 2007 года, истец, как грузополучатель, получил душевые кабины различных моделей, в том числе модель НХ 457, размером 152*80*205 л.д.5). Перечень полученных истцом данных товаров подтверждается товарной накладной № 2067 от 27 октября 2007 года л.д. 6). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В суде апелляционной инстанции было установлено и не отрицается сторонами, что Болсуновский А.И. приобрел в магазине водонагреватель, и при его выносе, помогая грузчику, задел незакрепленное стекло душевой кабины, при этом стекло разбилось. Обстоятельства, установленные судом, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9., которая суду показала, что ее супруг Болсуновский помогал грузчику выносить приобретенный водонагреватель, так как тот был тяжелый и объемный по размерам. Грузчик не отказался от помощи Болсуновского. В проходе стояло большое закругленное стекло, не прикрепленное к другим конструкциям. Болсуновский плечом задел стекло, оно не упало, а рассыпалось на мелкие кусочки, осколки попали Болсуновскому за воротник. Согласно статьям 211, 459, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Формой договора в данном случае является чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет оплачивать за риск случайной гибели товара. После того, как оплаченный товар оказывается у покупателя, он становится его собственностью. Как следует из акта о разбитом стекле, в магазине истца было разбито стекло душевой кабины НХ 457 (размером 152*80*211). Однако, в представленных истцом письменных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца товара, указанного в акте – душевой кабины НХ 457 (152*80*211). Следовательно, в данном конкретном случае истом не представлены доказательства того, что было приведено в негодность имущество, имеющиеся в наличии в магазине, так как в акте о порче указана душевая кабина с размерами 152*80*211, однако не имеется доказательств на поставку и наличие в магазине душевой кабины с такими размерами.. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении иска. Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о приведении в негодность не всего изделия – душевой кабины, а ее детали – стекла, стоимость которого не может равняться стоимости всего изделия. Истец при подаче иска и при рассмотрении дела не представил доказательства стоимости приведенного в негодность стекла. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что душевая кабина, кроме стекла, состоит из поддона и стойки, которые также имеют стоимость, и не приведены в негодность, не повреждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание доводы ответчика Болсуновского А.И., указанные в апелляционной жалобе о том, что им неосторожно была повреждена стеклянная дверь душевой кабины, а также то, что истцом представлена счет-фактура № 2067 от 27 октября 2007 года, так как с момента поставки товара прошло несколько лет, товар стоял не закрепленный в торговом зале на обозрение для покупателей, следовательно истцом не было представлено доказательств реального размера убытков на 25 февраля 2010 года. При рассмотрении данного дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и применил закон, не подлежащий применению. В соответствии с абзацем 2 статьи 328, части 1 статьи 330, статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения мирового судьи и для вынесения нового решения. Руководствуясь статьями 211, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 328, части 1 статьи 330, статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Болсуновского А.И. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Болсуновскому ... о возмещении ущерба. Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать в удовлетворении иска к Болсуновскому ... о возмещении ущерба и судебных расходов. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова