Дело № 11-81/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 18 августа 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием ответчика Симоненко Р.А.,

представителя истца Белоносова А.А.,

при секретаре Грищенко К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симоненко ... на определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр» к Симоненко А.А., Симоненко Р.А. и Соколовой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела представитель истца обосновал свои требования тем, что ответчики не могут представить ему убедительных доказательств своего длительного отсутствия в .... Представленные им трудовые договора и ссылки на судебное постановление от 29 мая 2006 года, представитель просил не считать надлежащими доказательствами. Решением мирового судьи судебного участка № 58 от 08 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме в пользу МУП «...». Апелляционным определением от 03 декабря 2009 года решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ООО «МРКЦ» уточнил, что решение от 08 октября 2009 года следует оставить без изменений, так как он не имеет временной регистрации в другом жилом помещении. При вынесении апелляционного определения суд полностью учел мнение представителя ООО «МРКЦ» в отношении отсутствия доказательств его регистрации в другом помещении, что и было отражено в мотивировочной части определения. На момент рассмотрения дела он действительно не имел письменных доказательств его регистрации в другом жилом помещении, хотя пытался их найти и во время производства по делу и позднее. По поводу данных документов он получал ответ, что из-за многократных организационно-штатных мероприятий и последующего расформирования войсковой части Номер обезличен в конце 2009 года, этих документов уже нет. В конце апреля 2010 года ему удалось найти случайно сохранившийся письменный документ, в котором п. 9 достоверно подтверждено: при поступлении на работу он действительно был зарегистрирован на территории ... (общежитие ком. 12); 04 февраля 2004 года он обращался в жилищную комиссию в/ч Номер обезличен с заявлением об улучшении жилищных условий; протоколом жилищной комиссии № 6 от 21 февраля 2005 года он включен в список очередников на улучшение жилищных условий. Считает эти факты вновь открывшимися обстоятельствами, о которых при рассмотрении дела ему заведомо не было известно. Полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение, так как с учетом этого документа решение суда в отношении него было бы иным. Просит решение по гражданскому делу № 2-758/2009 в отношении него отменить, производство в этой части прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2010 года Симоненко Р.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи по тем основаниям, что Симоненко Р.А. на момент рассмотрения гражданского дела и принятия мировым судьей решения 08 октября 2009 года были известны указанные им в заявлении обстоятельства. Однако о данных обстоятельствах при рассмотрении дела им заявлено не было. Других оснований для пересмотра судебного решения сторонами не заявлено.

Ответчик Симоненко Р.А. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи, указывая, что при рассмотрении дела он неоднократно заявлял, что проживает не в ..., а в другом населенном пункте в .... Представитель истца требовал не принимать его пояснения во внимание, считая, что он их не доказал. Суд учел эти требования, что подтверждается решениями и апелляционным определением. На время рассмотрения дела он не знал и не мог знать, что один из документов доказательственного характера не был утилизирован в ходе подготовки войсковой части к ликвидации и сохранился. Таким документом является список очередников гражданского персонала войсковой части Номер обезличен на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий). После вступления решения в законную силу ему стало известно, что профком гражданского персонала ... случайно нашел этот документ. При рассмотрении его заявления суд без каких-либо оснований сделал вывод, что по вновь открывшимся обстоятельствам он не считает не обнаружение письменного доказательства, подтверждающего его пояснения о действительном месте его проживания в ..., а сам факт его регистрации и положил такой вывод в обоснование отказа. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что вопрос о том, что вновь открывшимся обстоятельством он (возможно) считает именно саму регистрацию, а не какое-то другое обстоятельство, в судебном заседании 06 июля 2010 года не ставился и не был предметом судебного разбирательства. Установленные судом первой инстанции существенные обстоятельства не доказаны, а изложенные в определении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Просит определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо от 06 июля 2010 года отменить, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Симоненко Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу и изложенные в ней доводы и пояснил, что на момент рассмотрения дела не были учтены факты, подтверждающие трудовой договор, как доказательства того, что он проживает в ..., и что он живет в другом населенном пункте, а не в .... После вступления решения мирового судьи, в феврале 2010 года он узнал, что был зарегистрирован в общежитии .... Штампа о регистрации в ... в паспорте нет, так как он не мог сняться с регистрационного учета в ..., так как ему не было предоставлено жилое помещение в .... Просит удовлетворить частную жалобу.

Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Симоненко Р.А. просил оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, и суду пояснил, что у Симоненко появился документ о включении его в списки очередников, но это не подтверждает, что у него изменилось правовое положение как нанимателя жилого помещения в ... Если бы Симоненко был зарегистрирован в другом населенном пункте, а не в ..., то вопрос был бы урегулирован путем обращения в ПВС, снятия с регистрационного учета в ... и регистрации его в .... Появление этого документа не влияет на законность и обоснованность определения мирового судьи. Исковые требования истца удовлетворены не потому, что он не доказал факт проживания в другом населенном пункте, а в силу ст. 31 ЖК РФ, согласно которой факт неиспользования жилого помещения нанимателем и членами его семьи не влечет прекращение обязанностей по оплате коммунальных услуг. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2009 года по иску ООО «МРКЦ» с Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколовой Н.В. в пользу МУП «...» взыскана задолженность за коммунальные услуги. Апелляционным определением суда района им. Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2009 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его оглашения и исполняется. 

Как следует из списка очередников гражданского персонала на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по в/ч Номер обезличен по состоянию на 21 июня 2006 года, подписанного командиром восйковой части и председателем жилищной комиссии, на основании заявления Симоненко Р.А. от 02 декабря 2004 года издан приказ № 6 от 21 февраля 2005 года о включении его в списки на получение жилого помещения. Место жительства Симоненко Р.А. указано: общежитие, комната № 12 л.д. 4-6).

Мировым судьей обоснованно в определении указано, что Симоненко Р.А. на момент рассмотрения гражданского дела и принятия решения мировым судьей 08 октября 2009 года были известны указанные им в заявлении обстоятельства. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, о данных обстоятельствах им заявлено не было.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, так как из представленного Симоненко Р.А. списка очередников следует, что он сам 02 декабря 2004 года обращался в жилищную комиссию войсковой части Номер обезличен с заявлением о постановке его на учет на получение жилого помещения. Следовательно, факт включения в списки очередников на получение жилого помещения был известен Симоненко Р.А. на момент составления списка очередников, то есть 21 июня 2006 года.

То обстоятельство, что в данном списке место жительства Симоненко Р.А. по состоянию на день составления списка  (21 июня 2006 года) указано общежитие, комната 12, не является подтверждением доводов Симоненко Р.А. о том, что на момент рассмотрения иска по существу он был временно зарегистрирован в общежитии. Из осмотренного в судебном заседании паспорта Симоненко Р.А. следует, что он зарегистрирован в ..., далее сведений о снятии с регистрационного учета по этому адресу и о регистрации по другому месту жительства либо месту временного пребывания не имеется. Таким образом, наличие списка очередников не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным законом для отмены решения по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не принимает во внимание и отвергает доводы Симоненко Р.А. о том, что аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что вопрос о том, что вновь открывшимся обстоятельством он (возможно) считает именно саму регистрацию, а не какое-то другое обстоятельство, в судебном заседании 06 июля 2010 года не ставился и не был предметом судебного разбирательства, так как в судебном заседании мировым судьей были исследованы все обстоятельства по данному гражданскому делу.

Мировым судьей, при рассмотрении заявления Симоненко Р.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованы все письменные материалы данного дела в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных указанным законом оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 О П Р Е Д Е Л И Л :

          Определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Симоненко ... без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна:  судья М.В. Мохова