Дело № 11-66/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Переяславка 01 июля 2010 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Моховой М.В., представителя истца ООО «МРКЦ» Белоносова А.А., при секретаре Богомаз Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МРКЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : ООО «МРКЦ» обратилось в суд с иском к Павлову В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая, что ответчик не оплачивает предоставленные ему МУП «...» коммунальные услуги по адресу: ... района им. Лазо Хабаровского края, .... За период с января 2009 года по январь 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 645 рублей 60 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска, на том основании, что ответчик Павлов В.С. оплатил в полном объеме коммунальные услуги по предоставленным ему квитанциям, тем самым исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг. Оплата произведена в ООО «...». Законом не предусмотрено взыскание с граждан размера оплаты задолженности в двойном размере за одни и те же коммунальные услуги, за один и тот же период. Усматривающийся спор хозяйствующих субъектов, в том числе по заявленным требованиям о неосновательном обогащении юридического лица, рассматривается в ином судебном порядке. ООО «МРКЦ» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, ... что ООО «...» в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. не приобретало коммунальные ресурсы у МУП «...» или у какой-либо иной ресурсоснабжающей организации и самостоятельно их не вырабатывало. ООО «...» не является по отношению к ответчику исполнителем коммунальных услуг, следовательно, предъявление к оплате платежных документов указанным обществом, является незаконным, что, по его мнению, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны третьего лица. Ссылку мирового судьи на невозможность удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги ООО «...», в связи с чем, повторно не могут быть взысканы в пользу истца, считает несостоятельной и не основанной на законе. Ответчик Павлов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МРКЦ» указал, что указанное решение соответствует нормам закона, справедливо и объективно. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа ФОЗ 4672/2009 от 11.09.2009 г. установлено, что исключается возможность производить расчеты через «МРКЦ». Такой порядок не предусмотрен в разделе 3 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и не предусматривает обязанность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам. Кроме того, он добросовестно исполнил обязанность и полностью уплатил коммунальные услуги с января 2009 года по февраль 2010 года ООО «...», с которой имеет договорные обязательства. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца ООО «МРКЦ» по доверенности Белоносов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск. Представитель истца дополнил, что право взимать оплату за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «...», предоставлено ООО «МРКЦ» на основании агентского договора. ООО «... необоснованно получает оплату с граждан за коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчик оплачивал квитанции, предоставляемые ему ООО «...», не освобождают его от обязанности оплачивать коммунальные услуги предприятию, которое эти услуги оказывало. ООО «...» не предоставляло ответчику коммунальные услуги. В связи с этим ссылка мирового судьи на ст. 153-155 ЖК РФ является необоснованной. Ответчик Павлов В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с проживанием его за пределами Хабаровского края. Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит. Апелляционной инстанцией установлено, что Павлов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного в .... 01 октября 2009 г. между истцом (Агент) и МУП «...», (Принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории района им. Лазо Хабаровского края, с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей л.д. 5-7). Согласно разделу 3 указанного договора, Принципал поручил Агенту начислять и выставлять населению, проживающему на договорной территории, счета для оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также предъявлять требования об уплате возникших у населения в результате несвоевременной и неполной оплаты услуг долгов. 01 декабря 2008 г. между Павловым В.С. и ООО «...» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов л.д. 40-42). Согласно разделу 6 данного договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение года. Считается продленным, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Согласно п. 3.3.2, собственник жилого помещения обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Пункт 38 указанных правил содержит полный перечень данных, которые должны быть указаны в платежных документах, на основании которых осуществляется оплата коммунальных услуг. В том числе, в платежных документах указывается наименование исполнителя. Согласно п. 3 указанных правил, исполнитель, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Как следует из материалов дела, ответчик в оспариваемый период получал от ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», от ООО «...» платежные документы на оплату коммунальных услуг. В указанных документах МУП «...», как исполнитель, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги по отоплению, не указан. В платежном документе, представленном ... исполнительлем истца в судебном заседании,етворении исковых требований,чика с участием его представител ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» в качестве получателя указано данное общество л.д. 21-29), которое, как установлено судом, начисляет и выставляет населению, проживающему на договорной территории, счета для оплаты за оказанные коммунальные услуги, предъявляет требования об уплате возникших у населения в результате несвоевременной и неполной оплаты услуг долгов, следовательно, ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» по отношению к ответчику также не является исполнителем производящим или приобретающим коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что ответчик за оспариваемый период производил оплату за отопление в ООО «...». Задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными ответчиком в судебное заседание л.д. 32-39). Именно с указанной организацией ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в связи с чем, оплата за отопление в вышеуказанный период осуществлялась ответчиком в ООО «...». Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. То обстоятельство, что управляющие организации не заключили договор с ресурсоснабжающей организацией, не может быть поставлено в вину ответчика, и данное обстоятельство не может являться основанием для повторного взимания с ответчика платы за отопление. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что договор на управление многоквартирным домом является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, что указанное общество не приобретало коммунальные ресурсы у МУП «...» и самостоятельно их не вырабатывали. Судом установлено, что указанный договор, по условиям его заключения, считается продленным и действует до настоящего времени. Он не оспорен сторонами заключения договора либо истцом по данному делу в установленном законом порядке, поэтому при рассмотрении данного дела, не может являться предметом обсуждения. Вместе с тем, наличие спора между вышеуказанными субъектами, не является основанием для повторного взыскания с ответчика оплаты за коммунальные услуги, о чем мировой судья обоснованно указал в решении, мотивируя основания отказа в удовлетворении иска. Доводы истца, указанные в жалобе, на неправильное толкование мировым судьей п.п. 35 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей. Оснований, предусмотренных ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МРКЦ»» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Мохова