Дело № 11-110/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 22 декабря 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителя истца Смирнова И.Н.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манаповой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Управление пенсионного фонда России в районе имени Лазо Хабаровского края обратилось к мировому судье с иском к Манаповой А.Р. о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС и пеней за просрочку уплаты страховых взносов, на том основании, что ответчик до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не своевременно уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в результате чего образовалась задолженность в сумме 180 рублей. За просрочку уплаты страховых взносов ответчику начислены пени в сумме 147 рублей 13 копеек. Просили взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2010 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик Манапова А.Р. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи, указывая, что она была оформлена частным предпринимателем. После прекращения деятельности как частного предпринимателя, ей стали поступать извещения с Пенсионного фонда о задолженности платежей. Извещения были на сумму 24,81 рублей, которые она оплатила 08 июня 2009 года, потом поступили извещения на 24,13 рубля и 180 рублей, которые она оплатила 15 июня 2010 года. В исковом заявлении была повторена сумма 180 рублей и сумма 147,13 рублей, за эти суммы была предъявлена госпошлина 600 рублей. Сумму 147,13 рублей она оплатила. 16 ноября 2010 года она получила решение о взыскании с нее госпошлины 400 рублей. С данным решением не согласна.

Ответчик Манапова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Смирнов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как управлением при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Управлением пенсионного фонда России в районе имени Лазо Хабаровского края была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Трофимова Е.В. просила дело производством прекратить, в связи отказом от исковых требований, так как ответчиком долг погашен полностью. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину (л.д. 34).

Мировой судья в определении о прекращении производства по делу обоснованно сослался на статью 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Управлением пенсионного фонда России в районе имени Лазо Хабаровского края была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что истец, отказываясь от иска, просил взыскать с ответчика госпошлину.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с нее взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, так как из определения мирового судьи следует, что с Манаповой А.Р. взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, мировым судьей обоснованно была взыскана с Манаповой А.Р. уплаченная истцом государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манаповой А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова