Дело № 11-105/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 06 декабря 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителя истца Довгой Ю.В.,

ответчика Пантелеенко В.Н.,

при секретаре Титенковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 56 района им. Лазо Хабаровского края от 18 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от 12 августа 2010 года удовлетворен иск Военного прокурора 57 военной прокуратуры, с Пантелеенко В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

20 сентября 2010 года Пантелеев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда мирового судьи. В обосновании указал, что по адресу п. <адрес> он не проживает, повестки в суд не получал.

18 октября 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края Пантелеенко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пантелеенко В.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 18 октября 2010 года, указывая, что в п. <адрес> он не проживает.

Ответчик Пантелеенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 от 18 октября 2010 года и пояснил, что он проживал в квартире в п. <адрес> без регистрации, договор найма с ним не был заключен. В 1992 году после расторжения брака уехал из <адрес>, об этом устно говорил командиру части. В домоуправление не обращался с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги или о прекращении начислений за коммунальные услуги. Судебную повестку и решение суда в п. <адрес> не получал, кто от его имени расписался в почтовом уведомлении – пояснить не может. По этому адресу он получил письмо мирового судьи о направлении исполнительного листа судебному приставу, расписался в почтовом уведомлении. Просил удовлетворить жалобу, отменить определение мирового судьи, восстановить срок на обжалование.

Представитель истца Довгая Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу Пантелеенко без удовлетворения, и суду пояснила, что Пантелеенко проживал в служебной квартире в п. <адрес>. Квартиру в установленном порядке в Домоуправление не сдавал, что подтверждается объяснением бывшего начальника домоуправления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что мировой судья обоснованно, с учетом ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, изложенному в определении, о том, что Пантелеенко В.Н. не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Пантелеенко В.Н. извещался о подготовке и времени судебного заседания по последнему известному адресу его проживания – п. <адрес> (л.д. 16, 18). Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 23). Мировой судья принял меры к установлению места проживания ответчика, направил запрос в адресное бюро, откуда поступил ответ о регистрации Пантелеенко В.Н. в <адрес> (л.д. 27-28). Судебное заседание отложено на 12 августа 2010 года (л.д. 24). 23 июля 2010 года Пантелеенко лично получил судебную повестку на судебное заседание 12 августа 2010 года, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 29). Пантелеенко В.Н. в судебное заседание 12 августа 2010 года не явился (л.д. 30). Копия решения суда направлена ответчику 13 августа 2010 года по почте заказным письмом по адресу его регистрации и фактического проживания (л.д. 32), которая получена им лично 16 августа 2010 года (л.д. 34).

Таким образом, мировой судья принял все меры к надлежащему извещению ответчика о места и времени рассмотрения иска. В силу требований закона, надлежащим уведомлением сторон является направление им по почте заказных писем с судебными извещениями. Доказательством вручения судебных извещений является почтовое уведомление о вручении сторонам судебных извещений. Такие почтовые уведомления в деле имеются. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительной причины. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении ответчику процессуального срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 18 октября 2010 оставить года без изменения, а частную жалобу Пантелеенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В.Мохова