№ 11-87/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 29 декабря 2010 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Слободчиковой О.В.,

представителя ответчика Лунёвой И.А.,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Слободчикова О.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, указывая, что 02 августа 2007 года между нею и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок до 01 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 3.4 договора она обязана ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в пункте 1.1, что составляет 350 рублей в месяц. За период с 02 августа 2007 года по 30 сентября 2010 года сумма выплаты составила 13300 рублей. Также ею была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 2100 рублей. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, действия ответчика по взысканию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом «О защите прав потребителей» права. Просит взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 2100 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 13300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2010 года с ответчика взыскано в пользу Слободчиковой О.В. возмещение ущерба в размере 3150 рублей, штраф в доход государства 1575 рублей и госпошлина в доход государства 400 рублей.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что суд не учел того факта, что ответчиком в судебное заседание был предоставлен отзыв, согласно которому заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Договор потребительского кредита заключен между истцом и ответчиком 02 августа 2007 года. Иск подан 05 октября 2010 года, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении платежей за ведение ссудного счета за период с 05 октября 2007 года по 31 сентября 2010 года, то есть в пределах срока общей исковой давности. Подлежат удовлетворению требования по взысканию платы за ведение ссудного счета в размере 12250,00 рублей. Указанная сумма возвращена истцу 03 ноября 2010 года, что подтверждается Банковским ордером № <данные изъяты> от 03 ноября 2010 года. Мировой судья полностью удовлетворил требования истца в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также ответчик не согласен с тем, что с него взыскан штраф в размере 50% от суммы исковых требований. Суд не учел, что ответчик добровольно уплатил часть суммы исковых требований и что данное действие должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы в размере 3150 рублей, а также штрафа в размере 1575 рублей и принять новое решение.

Представитель ответчика Лунёва И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Истец Слободчикова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, и суду пояснила, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, в котором речь идет о нарушении одной из сторон договора условий об оплате. В данном Постановлении речь идет об оплате долга по частям, и это положение не применимо к условиям кредитного договора.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2007 года между Слободчиковой О.В. (заемщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,50% годовых, сроком погашения 01 августа 2011 года. Согласно условиям договора, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50%, что составляет 350,00 рублей от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1. в месяц (л.д. 3-6).

По условиям договора, исполнение производится путем ежемесячной уплаты в сроки, установленные графиком платежей, в сумму которого входит комиссия на ведение ссудного счета. Оплата по кредиту является повременной, для каждого платежа установлен срок его уплаты.

Истец обратился с заявлением в Далькомбанк» 23 сентября 2010 года о перерасчете и возврате суммы уплаченной комиссии и 03 ноября 2010 года добровольно возвратил Слободчиковой О.В. сумму комиссии по договору потребительского кредита в размере 12250,00 рублей. Данная сумма перечислена на счет истца в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7, 16). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что договор заключен 02 августа 2007 года, а иск подан 07 октября 2010 года, требования истца подлежат удовлетворению в отношении платежей за ведение ссудного счета за период с 07 октября 2007 года по 21 сентября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Подлежат удовлетворению требования по взысканию платы за ведение ссудного счета в размере 12250,00 рублей. Данная сумма возвращена Слободчиковой О.В. 03 ноября 2010 года, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицается истцом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов относится к банковским операциям и осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу Слободчиковой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Слободчикова О.В. заключила договор потребительского кредита 02 августа 2007 года и ежемесячно погашала кредит в соответствии с графиком платежей. При обращении Слободчиковой О.В. с заявлением в ОАО «Далькомбанк» о возврате суммы уплаченной комиссии и перерасчете по кредиту, ответчик добровольно удовлетворил требования Слободчиковой О.В. и возвратил сумму в размере 12250,00 рублей с перечислением на счет истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно взыскана с ОАО «Далькомбанк» сумма за ведение ссудного счета, так как ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности, что не было учтено мировым судьей.

При рассмотрении данного дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей неправильна была применена статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчик добровольно уплатил сумму за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения мирового судьи и для вынесения нового решения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, от 08 ноября 2010 года по иску Слободчиковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Слободчиковой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова