Дело №11-101/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 12.11.2010г.

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием: истца – Наумова А.А., представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Александровича к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. обратился к ФИО2 с иском о взыскании задатка, указывая, что 08.04.2008г. между ним и ФИО4 был заключен агентский договор на покупку недвижимости, по которому он обязался осуществить действия от своего имени, направленные на приобретение недвижимого имущества для ФИО4 В процессе исполнения обязательства по данному договору им был подобран вариант для покупки квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО8 10.05.2008 года между ним и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры ФИО2, который формально был назван соглашением о задатке. Несмотря на это, предварительный договор фактически имеет все признаки предварительного договора купли-продажи квартиры, при заключении толковался именно в этом смысле. В нем определены: предмет, цена, срок заключения предстоящего договора купли-продажи, последствия его не заключения; заключен в надлежащей письменной форме. Согласно п. 1 соглашения истец выдает под расписку ответчице задаток денежную сумму, равную 20000 рублей, в счет причитающего платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Согласно п. 2 заключенного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры по любым причинам и основаниям в установленный срок, ответчица выплачивает истцу двойную сумму задатка в размере 40000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи квартиры, однако ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскано в пользу Наумова А.А. 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истец Наумов А.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его изменить, взыскать с ответчика 40000 рублей, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения, в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки соглашению о задатке, заключенному между ним и ответчицей, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 381 ГК РФ, подлежащий применению, что значительно повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

Истец Наумов А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу 40000 рублей, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры он и ФИО5 не заключали.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что согласна выплатить в пользу истца полученные ею по соглашению 20000 рублей, а не 40000 рублей, как требует истец.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела: агентский договор, соглашение о задатке, расписку, суд установил, что 10.05.2008г. между Наумовым А.А. и ФИО2 было заключено письменное соглашение о задатке, в силу которого, ФИО2 получила от Наумова А.А. 20000 рублей, в счет последующей продажи ею своей квартиры. В последующем ФИО2 от сделки отказалась. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Таким образом, определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, считается ли переданная истцом ответчику денежная сумма задатком, является установление факта заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку установлено, что деньги в сумме 20000 рублей были уплачены Наумовым А.А. ФИО2 в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, который между сторонами заключен не был, положения ст.ст.380,381 ГК РФ в данном случае не применяются, требование истца о взыскании с ответчика переданной денежной суммы в двойном размере, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при разрешении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлено, что заключенное между сторонами в письменной форме соглашение о задатке не является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, отмену решения мирового судьи, не имеется; апелляционную жалоба истца, суд находит удовлетворению не подлежащей.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2010г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Наумова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Труфанова