Дело № 11-5/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 24 января 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителя ответчика Стеца С.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк на решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник», в интересах Чудинова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, указывая, что 20 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Чудиновым В.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Чудинов В.И. обязан выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, действия ответчика по взысканию платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя Чудинова В.И. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в договор кредита умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу Чудинова В.И. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в пользу Чудинова В.И. – в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» <данные изъяты> рублей; госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с данным решением не согласны: 1. судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком по требованию истца о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Основанием для признания незаконных действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд посчитал положение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае необходимо применить срок исковой давности, согласно статье 181 ГК РФ, в части, касающейся оспоримых сделок, а именно один год. Сделки (займ, кредит, коммерческий кредит), предусмотренные главой 42 ГК РФ являются оспоримыми сделками, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998г. (п.28, 31). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности (в том числе по требованию, заявленному истцом-заемщиком по кредитному договору), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Законом не предусмотрено какое-либо дополнительное время для анализа действующего законодательства и обдумывания своей позиции сторонами после заключения сделок, в связи с чем моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора 20 августа 2008 года, соответственно срок исковой давности истек 20 августа 2009 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 2. Считает выводы суда в решении о неправомерности включения банком условия о тарифе за обслуживание ссудного счета не соответствующими нормам действующего законодательства. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № <данные изъяты> от 20 августа 2008 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При обращении истца в банк с целью получения кредита, информация доводилась до его сведения. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Следовательно, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. 3. Истцом не обоснован и не доказан размер морального вреда. Не доказана причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и моральным вредом, что заставило истца испытывать физические неудобства. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Считают, что судом неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договора, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нарушено материальное право при вынесении решения, в связи с чем просят отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк Стеца С.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2008 года между ОАО «Сберегательный банк» Российской Федерации (кредитор) и Чудиновым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,750% годовых, на срок по 20 августа 2018 года. Согласно условиям договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов относится к банковским операциям и осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы представителя ответчика о том, что включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, до Чудинова В.И. была доведена надлежащим образом информация обо всех условиях предоставления кредита, он был с ними согласен и добровольно внес единовременный платеж, не могут быть приняты судом, так как включение в кредитный договор условия по открытию заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

В судебном заседании достоверно установлено что Чудинов В.И., как заемщик, уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья в решении обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и сослался на статью 200 ГК РФ, согласно которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировой судья в решение обоснованно сослался на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьи 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, учитывая все обстоятельства данного дела.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как требования Чудинова В.И. добровольно банком исполнены не были.

При рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика и учитывая доказанность причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что сделки (займ, кредит, коммерческий кредит), предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми сделками и что это подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) (п. 28, 31), так как в данном Постановлении даны разъяснения применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. В данном гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оснований, предусмотренных ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова