Дело № 11-3/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 18 января 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Симоненко Р.А.,

ответчика, представителя ответчика ООО «МРКЦ» Белоносова А.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоносова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 58 района им. Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко А.А., Симоненко Р.А. и Соколова Н.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «МРКЦ ЖКХ», муниципальному унитарному предприятию «Мухенский теплоэнергетик», Белоносову А.А. о защите прав потребителей, признании услуги по изготовлению и направлению счета некачественной и имеющей существенный недостаток, взыскании неустойки за некачественную услугу, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 13 мая 2010 года во время поездки в п. <адрес> Соколова Н.В. обнаружила в заборе, огораживающем приусадебный участок при квартире № <адрес> лист бумаги, вставленный в щель между столбом и досками забора. Снаружи был виден только один маленький уголок. Бумага оказалась изготовленным ООО «МРКЦ» счетом на имя Симоненко А.А. на оплату услуг за апрель 2010 года. Такой способ направления им, как потребителям данного счета противоречит п. 37 Правил оказания коммунальных услуг, так как обеспечивает надежность и своевременность его получения, направляемым им, как потребителям, каких-либо счетов путем помещения их в щели забора, или иное любое труднодоступное и не согласованное заранее место, не предусмотрено ни известными им действующими нормативными документами, ни соглашением сторон. В графе «количество проживающих» указаны три человека, а в графе «временно отсутствующие» указано, что таких нет. Эти сведения не соответствуют действительности, так как на время изготовления этого счета, представителю ООО «МРКЦ» и ответчику Белоносову А.А. было заведомо известно, что в действительности в п. <адрес> по указанному адресу проживает только Симоненко А.А., это подтверждается определением судебного участка № 58 от 29 мая 2006 года, определением судебного участка № 58 от 12 февраля 2010 года и протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-837/2009 с участием ответчиков. Под общим требованием действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей счета на оплату любых услуг не могут содержать никаких ложных сведений, тем более, если достоверная информация изготовителям этих счетов заведомо известна. Тем самым, ответчики оказали им некачественную услугу, которая создает, с учетом установленных теми же ответчиками на территории <адрес> обычаев делового оборота, реальную угрозу причинения материального вреда их имуществу. Такое пренебрежительное отношение к ним, как к потребителям, причиняет им существенный моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем просят признать услугу по изготовлению и направлению им счета ООО «МРКЦ» за апрель 2010 года некачественной и имеющий существенный недостаток, который может нанести вред их имуществу. Просили взыскать с ООО «МРКЦ» неустойку за некачественную услугу в размере стоимости заказа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Мухенский теплоэнергетик» взыскано: в пользу Симоненко А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белоносов А.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с решением не согласен по следующим основаниям: пояснения представителей ответчиков о том, что платежные документы в <адрес> доставляются потребителям ЖКХ услуг посредством «опускания» их в почтовые ящики, не были опровергнуты истцами. Утверждение Соколовой Н.В. о том, что платежный документ был обнаружен ею в щели забора, являются голословными и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо иными доказательствами. Соколова Н.В. неоднократно указывала на то обстоятельство, что Симоненко А.А. часто болеет и находится на стационарном лечении. Не доказано обстоятельство, что Симоненко Р.А. является по отношению к многоквартирному жилому дому, в котором проживают истцы, управляющей организацией. Вывод мирового судьи о причинении Симоненко А.А. морального вреда не корректен, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей доставкой Симоненко А.А. платежного документа и понесенными данным истцом физическими и нравственными страданиями. Вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований истцом к ответчикам отказать в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ООО «МРКЦ» Белоносов А.А. действуя в своих интересах и в интересах ответчика на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, и дополнил, что истцы не представили мировому судье доказательства того, что счет на оплату коммунальных услуг был вставлен в щель забора. Из пояснительной записки контролера ООО «МРКЦ» ФИО4 следует, что счет она опускает в почтовый ящик. Он, как физическое лицо, не имеет отношения к изготовлению счетов на оплату, он является представителем ООО на основании доверенности, оформляет исковые заявления. Счета на оплату изготавливает бухгалтерия. Истцы не доказали причинение им нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, истцам отказать в удовлетворении иска.

Истец Симоненко Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, и суду пояснил, что данные мировому судье пояснения Соколовой являются достаточными доказательствами того, что счет на оплату жилищно-коммунальных услуг был не предъявлен, плательщику, а опущен в почтовый ящик. Кроме показаний Соколовой, других доказательств этого представить суду не может. Обязанность возместить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей установлена законом «О защите прав потребителей», в связи с этим истцы не обязаны доказывать причинение им нравственных и физических страданий.

Истцы Соколова Н.В. и Симоненко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Симоненко А.А., Соколова Н.В. и Симоненко Р.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ул. <адрес>. На данный адрес поступают счета на оплату коммунальных услуг.

Счет на оплату коммунальных услуг за май 2010 года не соответствует установленным требованиям, что подтверждается пояснениями истца Симоненко Р.А., заключением представителя Роспотребнадзора ФИО3 В частности, счет не содержит необходимые сведения, которые должны быть извещены потребителю коммунальных услуг. Федеральным Законом «О защите прав потребителей» прямо указана обязанность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года № 307, согласно которого коммунальные услуги надлежащего качества – коммунальные услуги отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем. Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственником жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 38 данного Постановления, в платежном документе указываются: сведения о нанимателе жилого помещения; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета указывается исполнителем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики не оказывали никаких услуг истцам, как потребителям, не выполняли никакие им работы и не продавали ответчикам какие-либо товары. В платежном документе, выполненном ООО «МРКЦ» за апрель 2010 года, перечисленные сведения имеются. Данные, указанные в платежном документе, подаются МУП «Мухенский теплоэнергетик».

Как следует из заключения представителя Роспотребнадзора ФИО3, оформление и доставка квитанций на оплату коммунальных услуг не соответствует требованиям Постановления Правительства № 307. Однако имеющиеся недостатки в платежных документах не являются некачественным оказанием услуг.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что истцы не обращались в период с апреля 2010 года в ООО «МРКЦ», МУП «Мухенский теплоэнергетик» с заявлениями с указанием недостатков работы – в доставлении платежных документов, а также с указанием сроков, в которые указанные недостатки должны быть устранены.

Мировым судьей в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь ненадлежащей доставкой платежного документа Симоненко А.А. и перенесенными им нравственными страданиями. В связи с чем, мировой судья обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), согласно которого при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С МУП «Мухенский теплотехник» в пользу Симоненко А.А. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей обоснованно, на основании исследования письменных материалов дела, был частично удовлетворен иск Симоненко А.А., Симоненко Р.А. и Соколовой Н.В. о защите прав потребителей, признании услуги по изготовлению и направлению счета некачественной и имеющей существенный недостаток, взыскании неустойки за некачественную услугу, компенсации причиненного морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика, представителя ответчика ООО «МРКЦ» Белоносова А.А. о том, что истцы не представили доказательств ненадлежащего вручения (предъявления) счета на оплату. Действительно, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы истцы в обоснование своих доводов сослались только на свои пояснения, не представив других достоверных объективных доказательств того, что счет на оплату был обнаружен между столбом и досками забора, огораживающего приусадебный участок истцов. Вместе с тем, ответчик и представитель ответчика Белоносов А.А. в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее вручение счетов на оплату, сослался на объяснительную записку контролера ООО «МРКЦ» ФИО4 на имя генерального директора ООО «МРКЦ». Согласно данной записке, проживающие по <адрес> граждане постоянно отсутствуют либо не открывают входные двери, платежные документы она опускает в почтовый ящик, к которому имеется неограниченный доступ, и корреспонденция может быть из него вынута. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения ненадлежащее вручение счетов истцам. Вместе с тем, это обстоятельство не может влиять на принятое мировым судьей решение, так как достоверно установлено другое нарушение прав потребителей, а именно ненадлежащее оформление счетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белоносова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова