Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 27 января 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штро <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ООО «МРКЦ) обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 Штро Н.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик проживает в квартире в п. <адрес>, надлежащим образом не оплачивает предоставляемые МУП «Хорская ТЭЦ» коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение). Задолженность за период с января 2009 года по март 2010 года включительно составляет <данные изъяты> рублей. За указанный период времени ответчик реальных мер для погашения задолженности не принял. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 02 июня 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края к участию в деле был привлечен соответчик Штро Н.И..

Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2010 года исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены, в пользу МУП «Хорская ТЭЦ» на расчетный счет ООО «МРКЦ» взыскано: с ФИО6 – задолженность по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Штро Н.И. – задолженность по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Штро Н.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что доверительного управления муниципальной квартирой не осуществляла. Статья 38 ГК РФ - при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом, орган опеки заключает с управляющим договор о доверительном управлении этим имуществом. Орган опеки нарушил статью 38 ГК РФ. Проживать в квартире в п. <адрес> она не могла, так как у нее другое жилье. Квартира после смерти матери ФИО7 была разграблена: полы сорваны, стекла разбиты, заселить ее не было возможности без основательного ремонта. Заниматься квартирой не ее дело. Она хотела передать квартиру в управление ЖКХ, но ей было отказано. ЖКХ были наняты муниципалитетом п. Хор для управления жилым комплексом, в том числе домом <адрес>. В течение десяти лет квартира подвергалась разграблению – неоднократно выламывались замки, проникали в квартиру через балкон, что повлекло перемерзание теплосети, которое зафиксировала аварийно-диспетчерская служба ЖКХ п. Хор, по сообщению соседей, без ее участия. Денег на ремонт у нее нет, денежные претензии к ней несостоятельные, в опекунское пособие не входит оплата коммунальных услуг. По достижению совершеннолетия ФИО8 она обращалась с заявлением в администрацию п. Хор о пользовании квартирой по своему усмотрению, пока внучка учится. Дети – сироты находятся на полном гособеспечении (пока учатся) до 23 лет и регламентируются особым законом. Данная квартира выделялась родителям внучки в 1991 году, а в каком состоянии находилась в 2000 году, органами опеки не исследовалась. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца, ответчики Штро Н.И., ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 зарегистрирована в п. <адрес> (л.д. 16, 17). Над ФИО11., <данные изъяты> установлена опека, до достижения ею совершеннолетнего возраста, опекуном была назначена Штро Н.И. (л.д. 30, 31). ФИО12 в период с января 2009 года по март 2010 года не оплачивала надлежащим образом предоставленные ей МУП «Хорская ТЭЦ» коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, платежными документами (л.д. 3, 18-29).

Мировой судья обоснованно в решении обоснованно сослался на статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого, граждане обязаны своевременно и ежемесячно полностью вносить плату за коммунальные услуги. Не использование нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире <адрес> в п. <адрес> зарегистрирована ФИО13 над которой установлена опека. Опекуном назначена Штро Н.И., которая обязана оплачивать предоставленные ей МУП «Хорская ТЭЦ» коммунальные услуги. Данная обязанность возложена на опекуна статьей 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун и попечитель должны и вправе распоряжаться переданным по описи имуществом, а также использовать полученные от управления этим имуществом доходы по назначению в интересах подопечного, в том числе на приобретение продуктов питания, одежды для подопечного, на оплату коммунальных услуг, оплату в необходимых случаях отдыха, лечения, образования и т.д.

Мировой судья обоснованно в решении сослался на часть 5 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона и часть 3 статью 36, часть 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Данным Законом установлена форма отчета опекуна или попечителя, в соответствии с которой опекун или попечитель обязан выделяемые государством денежные средства на опекаемого использовать в том числе и на оплату задолженности за коммунальные услуги (подпункт 5 пункта 8 «Отчета опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за год», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Доводы Штро Н.И. о том, что она обращалась с заявлением о передаче данной квартиры в управление ЖКХ, которое отказалось принять квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что указанные требования Российского законодательства ответчиком Штро Н.И. исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № <адрес>. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оснований, предусмотренных ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штро <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова