Дело №11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 16.02.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

ответчика Зайцевой Т.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Зайцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуги телефонной связи, неустойки и государственной пошлины

по апелляционной жалобе Зайцевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к Зайцевой Т.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, неустойки, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с нарядом на установку телефона от 26.12.2001 оказывал абоненту Зайцевой Т.Н. услуги телефонной связи, установив телефон № по адресу: <адрес> В соответствии с вышеуказанным нарядом на данный телефонный номер оказывались услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи. Ответчик за период с 01.08.2008 по 28.02.2009 услуги телефонной связи не оплатила. Задолженность за оказанные услуги составила 980 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 980 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 980 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 29.12.2010 исковые требования ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» были полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги телефонной связи в размере 980 рублей 67 копеек, неустойка в размере 980 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2361 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.Н. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что услугами телефонной связи с августа 2008 года она не пользовалась.

Ответчик Зайцева Т.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Суду пояснила, что при определении размера задолженности не учтен платеж в сумме 460 рублей, произведенный ею в августе 2008 года. Она действительно больше не производила оплату услуг телефонной связи, но в связи с тем, что была предупреждена о том, что телефон у неё отключен. О необходимости написать заявление об отключении её никто не предупредил. Кроме того, судом не учтено, что она и в период с января по август 2008 года телефоном не пользовалась из-за отсутствия питания, что определил мастер, устанавливавший телефон после ремонта. Считает, что если бы она не производила оплату при предоставлении услуг, ей бы просто не дали пользоваться телефоном.

Истец - ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу Зайцевой Т.Н. не представил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Зайцевой Т.Н. заключен договор об оказании услуг телефонной связи. 24.12.1997 от ответчика принято письменное заявление на установку телефонного аппарата и возможности заключения договора на оказание услуг телефонной связи по адресу: <адрес> (л.д.№). На основании данного заявления истцом ответчику была произведена установка телефонного аппарата, что подтверждается копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Техническая справка № (л.д№) подтверждает факт оказания услуг телефонной связи ответчику. В период с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года Зайцева Т.Н. оплату не производила, что подтверждается расчетом суммы иска, а также расшифровкой услуг с указанием даты оказания услуг телефонной связи и стоимости предоставленной услуги (л.д.№). Ответчику направлялось уведомление об имеющейся у нее задолженности по оплате услуг телефонной связи и о необходимости их оплаты в добровольном порядке (л.д.№), однако задолженность до настоящего времени не оплачена. После предупреждения ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность доступ к телефонной связи в сентябре 2008 года истцом был приостановлен. При этом судом не принимаются доводы Зайцевой Т.Н. о том, что телефоном она не пользовалась, услуги телефонной связи ей не предоставлялись, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уведомление ею истца о расторжении договора об оказании услуг электросвязи, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Кроме того, как следует из письма представителя ОАО «Дальсвязь» (л.д.№) и пояснений ответчика, с таким заявлением к истцу она не обращалась. Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате за услуги телефонной связи не был учтен платеж в сумме 460 рублей, произведенный ею в августе 2008 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из расшифровки услуг за август 2008 года, представленной истцом, следует, что 22.08.2008 ответчиком было оплачено 460 рублей, указанная сумма была учтена при определении подлежащей к оплате суммы (л.д.№).

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п.60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005, абонент обязан вносить плату за оказание ему услуг телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и договором об оказании услуг телефонной связи, абонент (клиент) несет ответственность перед оператором связи согласно законодательству РФ.

В силу ст.309, 393 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить убытки, упущенную выгоду.

Согласно п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае оплаты неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент оплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными требованиями закона мировым судьей принято правильное решение о взыскании долга по оплате за оказание услуги телефонной связи, неустойки и государственной пошлины. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района им. Лазо Хабаровского края от 28.12.2010 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Зайцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуги телефонной связи, неустойки и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко