Дело № 11-11/2011

п.Переяславка 22.02.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» Свешниковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 24.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» (далее ХКОО «Правовой помощник») в интересах Румежак А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» суммы, оплаченной за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа. Апелляционная жалоба ХКОО «Правовой помощник» на указанное решение определением мирового судьи того же судебного участка от 03.12.2010 была оставлена без движения. Определением от 24.12.2010 мирового судьи апелляционная жалоба было возвращена истцу в связи с невыполнением требований мирового судьи, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы. Председатель правления ХКОО «Правовой помощник» Свешникова О.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, указав, что определение суда о возврате апелляционной жалобы необоснованно. Определением мирового судьи судебного участка №57 от 03.12.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено оплатить государственную пошлину, необходимую для подачи апелляционной жалобы. Истцом сроки подачи частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения были пропущены в связи с поздним получением определения. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.17 ч.3 и п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истец свои исковые требования обосновал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья при вынесении решения также руководствовался положениями указанного Закона. Обзором законодательства и судебной практики, а точнее постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2007 №44г-140/07 на основании жалобы в порядке надзора, требования суда об оплате при подачи апелляционной жалобы госпошлины, признаны не основанными на законе. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №57 от 24.12.2010 и направить дело мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Истец Румежак А.В. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме указала, что доводы частной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить и отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель истца Свешникова О.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» обратилась в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края в интересах Румежак А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о защите прав потребителей: о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа. Решением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2010 (в окончательной форме принято 23.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.№). ХКОО «Правовой помощник» в апелляционной жалобе от 01.12.2010 просило отменить указанное решение мирового судьи (л.д№). Определением мирового судьи от 03.12.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в 5-дневный срок со дня получения определения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.№). Как следует из почтового уведомления, копия указанного определения была получена ХКОО «Правовой помощник» 14.12.2010 (л.д.№). В срок по 20.12.2010 указанные в определении недостатки устранены не были. Определением мирового судьи от 24.12.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнениями требований судьи. (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подачи апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подачи жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим кодексом. В силу ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании указанного требования закона мировой судья обоснованно возвратил ХКОО «Правовой помощник» апелляционную жалобу, поскольку требования судьи в установленный срок выполнены не были, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано в установленный законом срок не было. При этом доводы ХКОО «Правовой помощник» о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано в связи с поздним получением определения не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение ХКОО «Правовой помощник» не обращалось. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №57 от 24.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» на решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2010 по иску Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Румежак Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о защите прав потребителей: о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко