Дело № 11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 24 февраля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Федотовой З.С.,

представителя истца Мироновой А.В.,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Смена» на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федотова З.С. обратилась мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Смена» («УК «Смена») о взыскании неосновательного обогащения, на том основании, что она как собственник жилого помещения (потребитель жилищно-коммунальных услуг) оплачивала на протяжении с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года ООО «УК «Смена» коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация) в размере <данные изъяты> рублей. 16 сентября 2009 года Главой Хорского городского поселения вынесено распоряжение № 364-р «О согласовании нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2009-2010г.г.», в связи с чем выросли тарифы на водоснабжение и водоотведение, то есть возросла плата за коммунальные услуги. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 19 марта 2010 года № 2-144/2010, данное распоряжение признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня опубликования, то есть с 4 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу 18 июня 2010 года, то есть она заплатила по недействующему распоряжению в ООО «УК «Смена» на <данные изъяты> рублей больше, чем бы платила по постановлению главы администрации муниципального района имени Лазо от 01 февраля 2007 года № 27. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края, вступившим в законную силу 24 сентября 2010 года, признаны недействительными итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Хорского городского поселения 16 декабря 2009 года, в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 6 и 15 по ул. Менделеева в п. Хор и признав недействительным договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенный между администрацией Хорского городского поселения и ООО «УК «Смена» от 23 декабря 2009 года № 1 в части домов по адресам: п. Хор, ул. Менделеева, №№ 6 и 15. Плата за водоотведение и водоснабжение должна была поступать от нее в ООО «Управляющая компания Новатор», а не в ООО «УК «Смена», но так как шли судебные разбирательства и ей, как потребителю, было не ясно кому она должна платить, она вынуждена была платить за коммунальные услуги в ООО «УК «Смена». За период с 01 января по 31 июля 2010 года она заплатила ответчику, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных недействительным распоряжением главы администрации Хорского городского поселения, за холодную воду – <данные изъяты> рублей и за канализацию – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль были перечислены ею по незаконному распоряжению, то есть по незаконным нормативам. Просила взыскать в ее пользу с ООО «УК «Смена» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края исковые требования Федотовой З.С. удовлетворены, с ООО «УК «Смена» взыскано в пользу Федотовой З.С. <данные изъяты> рубль; в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о допустимости применения положений гл. 60 ГК РФ к спорным отношениям неверны. Истицей в исковом заявлении, в пояснениях в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на то, что убытки в виде утраты излишне уплаченных денежных средств причинены ей в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта: распоряжения Главы Хорского городского поселения № 364-р от 16 сентября 2009 года. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является не управляющая организация, которая в данном случае лишь исполняла действующий нормативный правовой акт, а муниципальное образование в лице органов местного самоуправления Хорского городского поселения, издавших данный нормативный акт. Судом первой инстанции не приняты меры по проверке доводов ООО «Новая управляющая компания» о том, что Федотова З.С. является ветераном труда и, помимо субсидии, является получателем льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона РФ № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах». Данная льгота не учитывалась при назначении и выплате Федотовой З.С. субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и получалась истицей ежемесячно через отделение ФГУП «Почта России». Истица в расчете иска умышленно скрыла факт получения льготы. Помимо указанных в решении сумм субсидии (<данные изъяты> рублей), Федотова З.С. за спорный период времени получила в денежной форме из средств бюджета Хабаровского края льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Сумма полученных истцом в денежной форме льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, за спорный период времени Федотова З.С. незаконно получила бюджетные средства, предназначенные на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о получении ООО «УК «Смена» денежных средств, принадлежащих лично истцу, не доказан и сделан при умышленно неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Незаконное получение и расходование бюджетных средств является существенным правонарушением, и суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы социальной защиты населения, предоставляющие истице бюджетные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в большем объеме, чем это установлено законодательством. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федотовой З.С. отказать полностью.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец Федотова З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения и дополнила, что она получала ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг, как ветеран труда. Сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг значительно превышала денежную компенсацию, она доплачивала свои деньги. Ответчик взыскал с нее большую сумму, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца Миронова А.В., допущенная в судебном заседании к участию в деле на основании устного ходатайства истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и дополнила, что получение денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Федотова З.С. проживает в п. <данные изъяты> и является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с чем производила оплату квитанций, по предоставленным ей услугам за водоснабжение и водоотведение в ООО «УК «Смена» за период с января по июль 2010 года. Начисление за жилищно-коммунальные услуги было произведено на основании распоряжения главы Хорского городского поселения № 364-р от 16 сентября 2009 года «О внесении изменений в распоряжение главы городского поселения от 11 сентября 2009 года № 357-р «О согласовании нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2009-2010г.г.», которое было опубликовано в газете «Наше время» 04 декабря 2009 года. В связи с чем норматив водоснабжения и водоотведения для Федотовой З.С. составил 8,52куб.м/чел. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 19 марта 2010 года № 2-144/2010 данное распоряжение было признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания. На основании кассационного определения, решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года. В связи с чем, в вышеуказанный период действовало постановление главы администрации муниципального района имени Лазо от 01 февраля 2007 года № 27 «Об утверждении стоимости населению жилищно-коммунальных услуг Хорского городского поселения на 2007г.», норматив на холодное водоснабжение составил 4,35 куб.м/чел., а на водоотведение 4,23 куб.м/чел. Федотова З.С. оплатила по недействующему нормативу за период с января по июль 2010 года 8,52 куб.м/чел.- <данные изъяты> рублей; по нормативу 4,35куб.м/чел должна была заплатить <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей за холодное водоотведение. За услугу «водоотведение» за вышеуказанный период Федотова З.С. оплатила из расчета 8,52 куб.м/чел – <данные изъяты> рублей; по нормативу 4,23 куб.м/чел должна была заплатить <данные изъяты> рублей, переплата составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма переплаты составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на часть 9 статьи 161, часть 7 статьи 155, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (с изменениями и дополнениями), согласно которого получатели субсидий вправе за счет субсидий производить оплату жилого помещения и любых видов предоставляемых им коммунальных услуг. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что факт получения Федотовой З.С. субсидии на оплату коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку получатель субсидии вправе расходовать ее на оплату любых коммунальных услуг по своему усмотрению, а истицей было заявлено о расходовании субсидии на оплату отопления, следовательно, она не расходовала предоставленные из бюджета деньги на оплату водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты судом. Кроме того, представителем ответчика не оспаривается право истицы расходовать субсидию на оплату любых коммунальных услуг по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Федотова З.С. по предоставленным ей квитанциям оплачивала коммунальные услуги в ООО «УК «Смена» по нормативам, начисленным на основании распоряжения главы Хорского городского поселения от 16 сентября 2009 года, которое решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 19 марта 2010 года № 2-144/2010 было признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Хабаровского краевого суда 18 июня 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование в лице органов местного самоуправления, не могут быть приняты судом, так как ООО «УК «Смена» в связи с уплатой Федотовой З.С. коммунальных услуг по повышенным нормативам в соответствии с распоряжением, признанным впоследствии недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания, получило имущественную выгоду. В связи с чем ООО «УК «Смена» обязано возвратить приобретенную за счет Федотовой З.С. без правового основания выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных статьями 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова