Дело №11-14/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 24.03.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Белоносова А.А.,

представителя ответчика Халовой Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» на решение мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Котляр О.Б. обратилась в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (далее ООО «УК «Смена») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала о том, что в соответствии с требованиями ст.153 ЖК РФ она как собственник жилого помещения на протяжении с 01.01.2010 по 31.07.2010 года оплачивала ООО «УК «Смена» коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение. За указанный период внесла денежные средства в ООО «УК «Смена» за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение) в размере 11 928 рублей 00 копеек. 16.09.2009 главой Хорского городского поселения издано распоряжение №364-р «О внесении изменений в распоряжение главы городского поселения от 11.09.2009 №357-р «О согласовании нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2009-2010 годы». В связи с ростом нормативов потребления выросли тарифы на водоснабжение и водоотведение, то есть выросла плата за коммунальные услуги. Решением суда района имени Лазо от 19.03.2010, вступившим в силу 18.06.2010, указанное распоряжение было признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня опубликования, то есть с 04.12.2009. В связи с тем, что распоряжение главы администрации Хорского городского поселения было признано недействующим, в указанный период действовало постановление главы администрации муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 №27, то есть она заплатила по недействующему распоряжению в ООО «УК «Смена» на 5 927 рублей 60 копеек больше, чем если бы платила по постановлению главы администрации муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 №27. Просила взыскать в ее пользу с ООО «УК «Смена» сумму неосновательного обогащения в размере 5 927 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от 17.01.2011 исковые требования Котляр О.Б. удовлетворены, с ответчика ООО «УК «Смена» в пользу Котляр О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 927 рублей 60 копеек, государственная пошлина в доход бюджета муниципального района имени Лазо в сумме 400 рублей (л.д.89-92).

ООО «УК «Смена» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование указало, что с данным решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям: ООО «УК «Смена» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как убытки были причинены истцу в результате незаконного издания акта главой Хорского городского поселения. Распоряжение главы Хорского городского поселения № 364-р отменено в связи с несоответствием формы документа, а не по содержанию и экономической обоснованности тарифов. Считает, что в соответствии с ст.1102 ГК РФ. Просит решение отменить (л.д.106-107).

Представитель ООО «УК «Смена» Халова Р.В. поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Котляр О.Б. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котляр О.Б. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации права собственности (л.д.21). Распоряжением главы Хорского городского поселения от 16.09.2009 года №364-р «О внесении изменений в распоряжение главы городского поселения от 11.09.2009 №357-р «О согласовании нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2009-2010 год» были изменены нормативы водоснабжения и водоотведения в зависимости от этажности жилого дома. Данный норматив для истца составил 8,25 куб.м/чел. Решением суда района имени Лазо от 19.03.2010, вступившим в законную силу 18.07.2010, указанное распоряжение было признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания (л.д.41-46). В связи с тем, что распоряжение главы администрации Хорского городского поселения было признано недействующим, в указанный период действовало постановление главы администрации муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 №27 «Об утверждении стоимости населению жилищно-коммунальных услуг Хорского городского поселения на 2007 год», по которому норматив на холодное водоснабжение составил 4,35 кв.м, а на водоотведение 4,23 кв.м (л.д.17). Таким образом, за период с января по июль 2010 года Котляр О.Б. фактически оплатила коммунальную услугу по холодному водоснабжению из расчета признанного недействующим норматива 8,25 куб.м/чел, всего в размере 5 552 рубля 40 копеек. По нормативу 4,35 куб.м/чел за тот же период времени она должна была заплатить 2 835 рублей 00 копеек, переплата составила 2 717 рублей 40 копеек. Кроме того, Котляр О.Б. за тот же период времени было оплачено за коммунальную услугу по водоотведению из расчета признанного недействующим норматива 8,52 куб.м/чел, всего в размере 6 375 рублей 60 копеек. По нормативу 4,23 куб.м/чел должна была заплатить 3165 рублей 40 копеек, переплата составила 3 210 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма произведенной истицей переплаты за указанные коммунальные услуги составила 5 927 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом и копиями квитанций о фактически произведенной оплате указанных денежных сумм в кассу ООО «УК «Смена» (л.д.4-7, 36-37).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на перерасчет из-за оплаты ею коммунальных услуг средствами, полученными от государства в виде субсидии, также льготой супруга. Так, в силу ст.159 Жилищного кодекса РФ субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Порядок определения размера субсидии и порядок их предоставления устанавливаются Правительством РФ. Кроме того, согласно п.46 «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства 14.12.2005 №761, получатели субсидии вправе за счет субсидии производить оплату жилого помещения и любых видов предоставляемых им коммунальных услуг, из чего следует, что распределение субсидии по видам платежей и сравнение отдельных составляющих субсидии с платежами за отдельные виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не производится. При этом обязанность получателей субсидий о предоставлении в орган, предоставивший субсидию, отчета с указанием коммунальных услуг и сумм, израсходованных на их оплату, на получателя субсидии не возложена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2011 по иску Котляр Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко