Дело № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Переяславка 18 апреля 2011 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Моховой М.В., с участием представителя истца Белоносова А.А., представителя ответчика Джуляк Ю.М., при секретаре Богомаз Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колповского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Колповский В.О. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что в ноябре 2010 года от знакомого ФИО7 узнал, что Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлено, что условия договора по взиманию банком платы по открытию и ведению ссудного счета применительно к п. 1 Закона ущемляют установленные законом права потребителей. 06 ноября 2007 года между ответчиком и ним заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым он ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также внес плату за открытие судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу и действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителя. У ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета и плату за открытие ссудного счета), в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое сложилось из платы за открытие ссудного счета и платы комиссии за ведение ссудного счета за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в договор кредита умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года Колповскому В.О. в удовлетворении иска отказано. Колповский В.О. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья не учел, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком не окончен. Предметом исковых требований истца является взыскание неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца был установлен в ходе судебного заседания. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение – исковые требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме. Истец Колповский В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил исковые требования истца, просил рассмотреть иск не о защите прав потребителя, а о взыскании неосновательного обогащения. Представитель истца суду пояснил, что ответчик просит применить норму закона, которая не подлежит применению, так как ответчик считает, что п. 1 ст. 181 ГК РФ имеет большую юридическую силу по отношению к п. 1 ст. 220 ГК РФ. В судебной практике нет единообразия по вопросу применения данных норм закона. В случае применения судом п. 1 ст. 181 ГК РФ, просит восстановить истцу процессуальный срок на обращение в суд. 6 ноября 2010 года истек срок исковой давности, однако Колповский обратился к нему за консультацией после ноябрьских праздников, после чего истец узнал о нарушении своего права. Колповский обратился в суд с иском 30 декабря 2010 года, после того, как Далькомбанк письменно отказал ему в возврате денег. Пропуск срока исковой давности незначительный. Просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, иск удовлетворить. Представитель ответчика Джуляк Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Колповского В.О. не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца и ходатайство представителя истца о восстановлении срока – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном возражении против апелляционной жалобы. Представитель ответчика дополнил, что Колповский В.О. до заключения сделки, до выдачи кредита ознакомился с условиями сделки, был с ними согласен, подписал договор добровольно, без принуждения. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит. В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2007 года между Колповским В.О. (заемщик) и ОАО «Далькомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения 27 октября 2014 года под 17% годовых. Согласно условиям договора, кредитор открывает ссудный счет заемщику за плату в размере <данные изъяты> рублей; за ведение ссудного счета взимается ежемесячно комиссия в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов относится к банковским операциям и осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 168, 181, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не соответствующая требованиям закона ли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании достоверно установлено, что Колповский В.О., как заемщик, заключил договор потребительского кредита 06 ноября 2007 года. Следовательно, с данного времени началось исполнение вышеуказанной сделки. Колповский В.О. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм, уплаченных комиссий в декабре 2010 года, а с иском к мировому судье 14 января 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, в случае применения п. 1 ст. 181 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено оснований для восстановления срока, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Данная статья предусматривает возможность восстановления процессуального срока только при наличии причин, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Основанием для восстановления срока исковой давности представитель истца указывает письменное обращение Колповского В.О. в банк, получение письменного ответа из банка, на что ушло определенное время. Однако данные основания не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Других оснований для восстановления процессуального срока представителем истца не указано. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей. Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колповского <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова