Дело №11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Переяславка 27.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
представителя истца Жильцовой А.А.,
ответчика Черевашенко О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Черевашенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Черевашенко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо от 10.03.2011,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в судебный участок №58 района имени Лазо с иском к Черевашенко О.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что потребитель, проживая по адресу: <адрес>, своевременно оплату за потребленную электроэнергию не производит. В период январь, март 2010 года задолженность за потребленную электроэнергию составляет 16778 рублей 65 копеек. Данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени в размере 769 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 26.01.2011 произведена замена ответчика Черевашенко О.В. на надлежащего ответчика Черевашенко О.Н.
Решением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 10.03.2011 исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» были полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 16778 рублей 65 копеек, пени в размере 769 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 рубль 94 копейки, всего 18250 рублей 45 копеек.
Ответчик Черевашенко О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что истец в судебное заседание не представил обоснованного расчета на сумму 16778 рублей 65 копеек. Данный расчет был произведен с нарушением действующих законодательных актов. Мировым судьей в обоснование решения положен п.«в» ч.20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Вышеуказанный пункт правил применяется при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома. Однако квартира 2 дома 3 по ул.Лесная в п.Сукпай не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом на двух хозяев с печным отоплением, что подтверждается техническим паспортом на жилое строение, и наличие фактического печного отопления. При неучтенном потреблении электрической энергии на территории Хабаровского края применяются нормативы, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 №153-пр, таблица №2, что регламентировано статьями 144-147 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530. Согласно указанным нормативным актам расчет должен быть следующим. Исходные данные: индивидуальный жилой дом на несколько хозяев с печным отоплением; проживает 3 человека; норма потребления на одного человека 82 кВт/ч; расчетный период 117 дней=3,9 месяца; тариф=1,88 рублей. 82х3=246 кВт/ч х 3,9=959,4 кВт/ч х 1,88=1803 рубля 67 копеек. В связи с указанным неправильным применением нормативных актов с нее взыскана сумма, превышающая в 9,3 раза. Соответственно и пеня и расходы по оплате госпошлины взысканы в большем размере.
Ответчик Черевашенко О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Дополнила, что не согласна с указанием в акте электроприборов – обогревателя, с наличием задолженности и расчетом цены иска. Считает, что акт был составлен незаконно, так как она при этом отсутствовала, а её муж Черевашенко О.В. по указанному адресу не проживает и потребителем не является. Задолженности по оплате за электроэнергию у неё не имеется, ею производились ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию. Просит жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Жильцова А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами Черевашенко О.Н., указанными в апелляционной жалобе не согласна. Считает, что решение суда по данному делу является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 25.01.2010 при проведении проверки в <адрес> рейдовой бригадой по адресу: <адрес> было обнаружено нарушение, а именно отсутствовала крышка на клеммой колодке ПУ, сорваны пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации с ПУ. По данному факту был составлен акт №3966 о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно Постановлению Правительства РФ №307, ППРФ №530 при отсутствии или неисправности ПУ расчет за электроэнергию производится по нормативу потребления, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края №153-пр от 05.10.2006. В данном случае абоненту был произведен перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края №153–пр от 05.10.2006 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета» за период с 01.10.2009 по 25.01.2010. Данный расчет произведен на основании данных, указанных при составлении вышеуказанного акта, а именно при количестве проживающих 5 человек и при наличии электрообогревателя. Доводы ответчика о том, что хищения электроэнергии она не допускала, не могут быть приняты во внимание, так как, зная, что прибор учета поврежден, не сообщила в соответствующую организацию, что расценивается как преднамеренное сокрытие использований электроэнергии.
Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что Черевашенко О.Н. проживает по адресу: <адрес> (л.д.14). 25.01.2010 при проведении проверки работы приборов учета представителями ОАО «ДЭК» филиала Хабаровскэнергосбыт в присутствии Черевашенко О.В. обнаружено отсутствие крышки на клеммой колодке прибора учета и отсутствие пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета, о чем составлен акт №3966 (л.д.52). На основании выявленного проверкой факта нарушения потребления ответчиком электроэнергии истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании её в судебном порядке.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о незаконности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Так, в соответствии с положениями п.152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, при составлении акта присутствовал супруг ответчика – Черевашенко О.В. Присутствие при составлении акта незаинтересованных лиц согласно указанного выше требования закона обязательно лишь при отказе потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Электрообогреватель, находящийся в указанном доме во время составления акта был указан в числе прочих электроприборов. Доказательств, подтверждающих, что при составлении акта Черевашенко О.В. заявлял о неисправности электрообогревателя, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, заявление Черевашенко О.В. о частичном признании недействительным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электроэнергии уже было рассмотрено судом района имени Лазо. В удовлетворении заявления Черевашенко О.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.54-56).
Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу объяснения Черевашенко О.В. и Сидорова А.Г., поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. Кроме того, представление этих доказательств в письменном виде лишает сторону истца и суд возможности задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела, чем нарушается предусмотренное статьей 12 ГПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оснований для признания незаконным акта №3966 от 25.01.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета цены иска. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации №307, №530, постановления Правительства Хабаровского края №153-пр от 05.10.2006.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами, и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положениями ст.547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными требованиями закона мировым судьей принято правильное решение о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо от 10.03.2011 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Черевашенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевашенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Холявко