Дело №11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Переяславка 14.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Сысоевой Г.П.,
представителя ответчика Лиховских Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» на решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2011,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Г.П. обратилась в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» (далее ООО «УК Новатор») о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала о том, что 06.07.2010 в 9 часов у нее сгорел холодильник. Так как она работает в п.Переяславка, она зашла в Энергосбыт и написала заявление. Утром 06.07.2010 Святоха В., который живет в её подъезде, пошел в ООО «УК Новатор» и сделал заявку, что в их подъезде скачет напряжение, и у нее сгорел холодильник. 06.07.2010 с 10-00 до 11-45 часов Чеботарь из ООО «УК Новатор» устранил поломку по заявке Святоха В., так как был перепад напряжения, в результате чего сгорела колодка, предохранительная коробка. 08.07.2010 она получила ответ от ДЭК о том, что ее заявление принято на рассмотрение. 10.07.2010 был составлен акт №10/4, после чего она вызвала Кононенко по ремонту холодильников, который сам забрал холодильник. Когда подняли холодильник, то прогорел линолеум и был запах. За ремонт холодильника она заплатила 5600 рублей. ДЭК направил в ООО «УК Новатор» письмо о возмещении ущерба. Она написала 2 заявления в ООО «УК Новатор», в которых тоже просила возместить ущерб в сумме 5600 рублей за ремонт холодильника, но пришли письма с отрицательными ответами, чтобы она обращалась в суд, так как у нее затерялся документ на холодильник. Просила взыскать в ее пользу с ООО «УК Новатор» материальный ущерб в размере 5 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2011 исковые требования Сысоевой Г.П. удовлетворены, с ответчика ООО «УК Новатор» в пользу Сысоевой Г.П. взыскано в возмещение ущерба 5 600 рублей, а также штраф в доход государства в размере 2800 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.43-44).
ООО «УК Новатор» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование указало, что с данным решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям. ООО «УК Новатор» осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества дома №. Разрешая данный спор, мировой суд исходил из норм Постановлений Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», где определена обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять надлежащее обслуживание общедомового имущества и обеспечивать эксплуатацию внутридомовых систем, в том числе сетей электроснабжения. Вместе с тем суд не учел, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «УК Новатор» в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности п.8 данных правил, в котором определено, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения является место соединения коллективного прибора учета с данной инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Кроме того, согласно п.2.1.2 договора энергоснабжения №001 от 03.02.2010, заключенного между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Новатор» (покупатель) гарантирующий поставщик обязуется обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по вышеуказанному договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (Гост 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии. Качество электрической энергии во внутридомовых сетях обеспечивается Покупателем. 06.07.2010, когда поступила заявка от собственника другой квартиры <адрес>, ООО «УК Новатор» надлежащим образом исполнило свои обязательства, устранив поломку, а именно заменив сгоревшие предохранители. Обязательства по обеспечению эксплуатации внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей выполнены надлежаще, но контролировать напряжение в сети она не имеет возможности. Данные функции возложены на поставщика электрической энергии и сетевую организацию. При рассмотрении данного дела суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Кроме того, имеет место недоказанность того факта, что перепад напряжения произошел именно по вине управляющей организации. По словам истца, ее холодильник сгорел 06.07.2010 в 09 часов утра. 10 июля специалистами ОАО «ДЭК» была проведена комплексная проверка. ООО «УК Новатор» об этой проверке предупрежден не был, соответственно, специалист управляющей организации не присутствовал, что противоречит условиям договора энергоснабжения. По результатам этой проверки был составлен акт, в котором отражено, что напряжение на вводе в дом на момент проверки соответствует ГОСТу, но интервал времени составил 4 дня. В день поломки холодильника истца аналогичной проверки не проводилось, поэтому они считают невозможным принять во внимание данное доказательство (акт проверки от 10.07.2010) их управляющая компания не была оповещена о данной проблеме ни Поставщиком электрической энергии (ОАО «ДЭК»), ни потребителем, имуществу которого был причинен вред (истцом Сысоевой Г.П.) О факте причинения материального ущерба истцу ООО «УК Новатор» стало известно только в конце октября 2010. В связи с этим у них не имелось возможности для обследования холодильника и места его установки, а также для установления их специалистами возможной причины поломки холодильника. Экспертизы пострадавшей техники проведено не было, поэтому, определяя причину поломки холодильника, суд руководствовался только показаниями свидетеля Кононенко С.В., следовательно, обстоятельства дела не были изучены всесторонне. Вместе с тем судом не был принят во внимание факт отсутствия у истца документов, подтверждающих то, что данный холодильник является собственностью истца. Также при отсутствии документов на холодильник они не могут определить марку холодильника, год его выпуска, срок и условия его эксплуатации и иные технические характеристики. Просит решение мирового судьи от 21.02.2011 по данному делу отменить (л.д.48-50).
Представитель ООО «УК Новатор» Лиховских Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнила, что не исключено, что перепад напряжения был вызван тем, что кто-то из жильцов включил энергоёмкое оборудование типа бойлера. Возможно, холодильник истицы стоял неправильно, не в том месте, может быть, ему пора была сломаться.
Истец Сысоева Г.П. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что холодильнику 13 лет. Документы на него были утрачены при переезде. О том, что нужно было обращаться в «Новатор», а не в Энергосбыт, она не знала. Холодильник был отремонтирован и в настоящее время находится на даче.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.75, 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Новатор». Оно же оказывает услуги по техническому обслуживанию дома. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. 06.07.2010 в результате перепада напряжения в сети в квартире, где проживает Сысоева Г.П., сгорел холодильник, принадлежащей последней. Факт перепада напряжения в указанное время в доме, где проживает истица, подтверждается нарядом-заданием №1611 ООО «УК Новатор» от 06.07.2010 (л.д.5). Наличие у истицы холодильника и его поломка в результате перепада напряжения в сети подтверждены квитанцией-договором от 15.07.2010, а также показаниями свидетеля Кононенко С.В. при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения мирового судьи из-за отсутствия документов на холодильник.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности для обследования холодильника и места его установки, а также для установления их специалистами возможной причины поломки холодильника. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании из пояснений истицы было установлено, что до настоящего времени ответчик не обращался к ней с требованием предоставить возможность осмотра холодильника и места его установки. Представителем ответчика эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ущерб Сысоевой Г.П. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда ООО «УК Новатор».
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта, что перепад напряжения произошел именно по вине управляющей организации, так как ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя-истца, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Доводы представителя ответчика о том, что не исключено, что перепад напряжения был вызван тем, что кто-то из жильцов включил энергоёмкое оборудование типа бойлера и что, возможно, холодильник истицы стоял неправильно, не в том месте, может быть, ему пора была сломаться не могут быть приняты судом, поскольку основываются на предположениях и ничем не подтверждены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2011 по иску Сысоевой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко