Дело №11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Переяславка 28.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Кузьминых Е.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Кузьминых Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Кузьминых Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо от 22.02.2011,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» (далее ХКОО «Правовой помощник») в интересах Кузьминых Е.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2007 между ОАО «Далькомбанк» и Кузьминых Е.Н. заключен договор потребительского кредита №641. В соответствии с п.3.4 данного договора Кузьминых Е.Н. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 250 рублей в месяц. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ, а также уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств – с даты каждого очередного платежа в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу Кузьминых Е.Н. 38 816 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.02.2008 по 20.01.2011 в размере 4 985 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, в том числе половину суммы штрафа в пользу представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований ХКОО «Правовой помощник» в интересах Кузьминых Е.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе ХКОО «Правовой помощник» в интересах Кузьминых Е.Н. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судом при рассмотрении искового заявления не учтены следующие обстоятельства по делу. Решением ВАС №8274/09 от 17.11.2009 установлено, что условия договора о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствии применения которой основанием для взыскания заявленной суммы по рассматриваемому иску является ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре потребительского кредита №641 от 20.10.2007 установлен срок исполнения обязательства – срок погашения кредита, которое фактически было исполнено 27.10.2010, в данном случае применимы ст.195-196, 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с момента фактического получения ответчиком неосновательного обогащения, а не с момента совершения недействительной сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2006 №А56-24690/2005). Днем, когда Кузьминых Е.Н. узнал о нарушении своего права, следует считать день обращения Кузьминых Е.Н. с заявлением в ХКОО «ПРАВПОМ», а днем получения неосновательного обогащения является день очередного платежа 08.02.2008. Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по иску о возврате внесенных по недействительным в силу закона условиям договора №641 от 20.10.2007 денежных средств, начальный момент течения срока исковой давности не мог быть исчислен с даты заключения данного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9441/07). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции не были приняты во внимание и изучены сами исковые требования и неверно применены нормы материального и Гражданского права.
Истец Кузьминых Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что кредитный договор перед его подписанием он читал. Условие о необходимости оплаты ежемесячной комиссии он видел, был с ним согласен, думая, что так положено. Осенью 2010 года он посчитал, что переплачивает по кредиту большую сумму – при сумме кредита 250000 рублей он выплачивает около 400000 рублей. Кредит он брал для приобретения квартиры, ему нужны были деньги, и он был согласен с условиями банка. Из интернета он узнал, что комиссию банк брал с него незаконно. С ноября 2010 года банк комиссию с него не берет. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель истца Свешникова О.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 между кредитором – ОАО «Далькомбанк» и заемщиком – Кузьминых Е.Н. заключен договор потребительского кредита №641, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 250000 рублей под 14,00% годовых со сроком погашения кредита 19.11.2011. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита. Пунктом 3.4 договора на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1 (от 250 000 рублей), что составляет ежемесячно 1250 рублей (л.д.9-11). С момента заключения договора заемщик выплатил банку суммы по договору кредита, в том числе комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 38816 рублей 17 копеек (л.д.12-15).
Таким образом, судом установлено, что исполнение сделки началось 20.11.2007.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Применение положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данному случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что с условием кредитного договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1250 рублей он знал при заключении кредитного договора, то есть 20.11.2007.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в иске, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края от 22.02.2011 по иску Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Кузьминых Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Холявко