Дело №11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Переяславка 15.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
представителя ответчика Стеца С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Валентины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дальневосточный банк о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточный банк на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Скрябина В.А. обратилась в судебный участок №57 района имени Лазо Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дальневосточный банк (далее ОАО «Сбербанк») о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала о том, что 13.05.2008 между ней, ее супругом Скрябиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №067 заключен кредитный договор №113207, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 11,75% годовых, со сроком погашения 13.05.2023. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита, то есть до 13.05.2023. В соответствии с п.3.1 договора ею уплачен единовременный платеж в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. На основании чего просит взыскать с ответчика 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 25.02.2011 исковые требования Скрябиной В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу Скрябиной В.А. взыскан ущерба 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 12500 рублей, а также в доход государства штраф в размере 6000 рублей и государственная пошлина в размере 500 рублей (л.д.28-29).
ОАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с данным решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям. Судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком по требованию истца о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Основанием для признания незаконных действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд посчитал положение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае необходимо применять срок исковой давности, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. До истца была доведена надлежащим образом информация обо всех условиях предоставления кредита, он был с ними согласен и добровольно внес единовременный платеж. Считает, что судом неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами ГК РФ, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске (л.д.34-35).
Представитель ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк Стеца С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Скрябина В.А. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношении с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 К302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2008 между кредитором-ответчиком и созаемщиками истцом и Скрябиным А.А. заключен кредитный договор №113207, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму 800000 рублей под 11,750% годовых со сроком погашения кредита 13.05.2023 (л.д.3-6). Согласно п.3.1 данного договора, созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. Договор действует до даты погашения кредита.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка-ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно являются ущемляющими права истца как потребителя. Правильно установлено, что исполнение сделки началось 13.05.2008, и, следовательно, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.
Право потребителя требовать компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». Мировым судьей обоснованно был определен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 25.02.2011 по иску Скрябиной Валентины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дальневосточный банк о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточный банк - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко