Дело №11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
п.Переяславка 04.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
представителя истца Блиновой О.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Юрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №56 района им.Лазо Хабаровского края от 27.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
Ольховик Ю.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») с иском о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за ведение и открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2007 между ним и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита №494, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 180 000 рублей со сроком погашения 12.09.2012. При предоставлении кредита с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета вы размере 5 400 рублей. Согласно п.п. 3.2.3, 3.4 вышеуказанного договора и графика платежей ежемесячный платеж составляет 4 960 рублей, включающий в себя, в том числе, оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 900 рублей. Истец считает, что взимание указанных комиссий противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляет права как потребителя. Действиями банка ему был причинен имущественный вред в сумме 39 600 рублей, в том числе 5 400 рублей комиссия за открытие ссудного счета, 34 200 рублей – комиссия за ведение счета. Банк неосновательно обогатился на данную сумму. Просил признать недействительным и не подлежащим применению условия договора потребительского кредита №494 от 13.09.2007 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34 200 рублей и за открытие счета в сумме 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №56 района им.Лазо Хабаровского края от 27.12.2011 исковые требования Ольховик Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика ОАО «Далькомбанк» в пользу Ольховик Ю.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 35 100 рублей, комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085 рублей, всего 45 585 рублей (л.д.48-50). Дополнительным решением в пользу Ольховик Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д.64).
ОАО «Далькомбанк» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что суд не учел того факта, что ответчиком в судебное заседание был представлен отзыв, согласно которого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что требования по договору потребительского кредита №494 от 13.09.2007 подлежат удовлетворению частично следующим образом. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с перечисленными нормами и был заключен договор между истцом и ответчиком, стороны приняли все условия договора, подписав договор. Информация, отраженная в договоре и приложении к нему, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по договору. Факт ознакомления истца с иными условиями подтверждается его подписью в указанных документах. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что истец при заключении договора обладал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а ровно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Таким образом, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, считают, что он завышен истцом. Полагают, что, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в случае удовлетворения судом, моральный вред должен быть, уменьшен до 100 рублей. Ими в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просили уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей, однако, суд не удовлетворил данного ходатайства. Просят решение отменить (л.д.77-79).
Ответчик - ОАО «Далькомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Ольховик Ю.В. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что необходимо удовлетворить требования в рамках 3-летнего срока давности: с 26.11.2007 по 26.11.2010. Согласно данной позиции, суд должен был удовлетворить исковые требования в части уплаченных платежей за предшествующие подаче иска 3 года. Сумма равна 32400 рублей (900 рублейх36 месяцев). Фактически банк неосновательно обогатился на сумму уплаченных им банковских комиссий, так как незаконно удерживал с него данные денежные средства. Для взыскания неосновательного обогащения (согласно ст. 1102 ГК РФ) также применим срок исковой давности в 3 года. Сумма неустойки соответственно уменьшается и равна 3 661 рублей 56 копеек. В части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя решение мирового судьи просит оставить без изменений.
Представитель истца Блинова О.А. в судебном заседании поддержала мнение истца, изложенное в его отзыве, считает необходимым изменить решение мирового судьи с учетом изложенных обстоятельств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2007 между ОАО «Далькомбанк» и Ольховик Ю.В. заключен договор потребительского кредита №494, согласно которому банк предоставил Ольховик Ю.В. кредит в сумме 180000 рублей со сроком погашения 12.09.2012 под 12,50%. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита. Пунктом 3.4 указанного договора на Ольховик Ю.В. возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 900 рублей в месяц. Пунктом 6.5. этого же договора Ольховик Ю.В. обязался внести плату за открытие ссудного счета в сумме 5 400 рублей (л.д.7-8). Оплата истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере 5400 рублей подтверждается представленной им квитанцией №192588568 от 13.09.2077 (л.д.11). Оплата им же комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей ежемесячно подтверждается выпиской по счету (л.д.14-23) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку указанные в пунктах 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита виды комиссий за ведение и открытие ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета является неправомерным. Так как, согласно ст.9 Федерального закона от 6.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 302-П, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, исчисление сроков исковой давности необходимо осуществлять самостоятельно по каждому совершенному истцом платежу.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с учетом изложенным норм закона, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и за ведение ссудного счета подлежали частичному удовлетворению, то есть подлежали удовлетворению только требования о возврате платежей за ведение ссудного счета за указанный ответчиком период с 26.11.2007 по 26.11.2010. При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании мировым судьей суммы в большем размере, чем заявлено истцом. Так, из материалов дела следует, что истец заявлял об увеличении исковых требований на 900 рублей в связи с оплатой комиссии за ведение судного счета за ноябрь 2010 года (л.д.42). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 9000 руб.х36 месяцев=32400 рублей. Комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 400 рублей возврату не подлежит, так как уплачена истцом за пределами срока исковой давности. Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме составляют 3661 рубль 56 копеек (л.д.110). Оснований для уменьшения указанной суммы до 100 рублей в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании интересы Ольховик Ю.В. защищала представитель Блинова О.А., действующая на основании ордера №220 от 22.10.2010 (л.д.6). Ольховик Ю.В. оплатил Блиновой О.А. услуги за представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей (л.д.39).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Ответчик решение в этой части не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 100 рублей, не может быть принято внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела. Согласно ст.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оснований для уменьшения определенного мировым судьей размера указанной выплаты в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, п.4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №57 района им.Лазо Хабаровского края от 27.12.2010 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ольховик Юрия Владимировича комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3661 рубль 56 копеек.
В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края оставить без изменения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» считать удовлетворенной частично.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко