Дело №11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Переяславка 12.04.2011
Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
представителя истца Жильцовой А.А.,
представителей ответчиков Кидяевой Л.И., Попова С.В., Соколовой Н.В.,
при секретаре Буровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кидяевых на решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 30.11.2010 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Кидяевой Татьяне Геннадьевне, Кидяеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в судебный участок №58 района имени Лазо с иском к Кидяевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, возмещении судебных расходов. Определением мирового судьи ответчик Кидяева Л.И. заменена надлежащими ответчиками по делу Кидяевой Т.Г., Кидяевым А.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что потребители, проживая в <адрес> имени <адрес>, своевременно оплату за потребленную электроэнергию не производят. За период с ноября 2009 года по апрель 2010 года задолженность за потребленную электроэнергию составляет по <адрес>, 7097, 83 рублей, по <адрес> – 6023,33 рублей. Указанная задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо от 30.11.2010 требования ОАО «ДЭК» удовлетворены, с Кидяевой Т.Г., Кидяева А.Г. взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 11269,04 рублей, пени в размере 387, 88 рублей, всего 11656, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого.
Ответчики Кидяева Т.Г., Кидяев А.Г., представитель ответчиков Кидяева Л.И. в апелляционных жалобах просят отменить решение мирового судьи. В обоснование своих жалоб указали, что выводы суда не основаны на доказательствах, а основаны на мнениях и предположениях представителя заинтересованной коммерческой организации и противоречат материалам дела. Для удовлетворения иска в полном объеме требовалось установить и подтвердить ряд взаимосвязанных между собой фактов: наличия определенной (правильной) схемы подключения приборов электрического учета; доказательства, что именно схема использовалась при установке электрических счетчиков; доказательства, что на момент пломбирования счетчиков подключение было произведено по правильной, не искаженной схеме; доказательства, что изменение схемы подключения возможно без нарушения пломб; доказательства, что все указанные в актах электрические приборы исправные, работоспособные и действительно могут потреблять электрическую энергию. Кроме того, для удовлетворения материальных требований истцу следовало представить в суд полный и точный расчет этих требований, в том числе и с обоснованием времени, за которое данный расчет составлен. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих эти факты, в материалах дела не имеется. Из решения следует, что в отношении ответчиков суд применил ст.56 ГПК РФ, указав, что они не представили доказательств, подтверждающих их доводы. Но в отношении истца, который также не смог представить необходимых доказательств, это требование Закона не применено. Таким образом, при рассмотрении дела, суд отступил от принципа равенства всех перед законом и судом, не применил к истцу подлежащий применению закон, и неправильно истолковал данный закон, допустив его применение в одностороннем порядке только к ответчикам, одновременно освободив истца от обязанности доказывания. При рассмотрении дела суд не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам. В тексте решения применительно к схеме подключения счетчиков в одном абзаце указано, что эта схема «изменена», а в другом, что та же схема «нарушена». При рассмотрении дела так и осталось невыясненным, что именно, когда именно, и по чьей конкретно вине произошло с этой схемой. Никаких пояснений по этому вопросу истец не давал, доказательств, что на время последней проверки (или в любое иное время) схема подключения была иная, не представил. Этому юридически значимому обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки и, в результате пришел к произвольному выводу о факте «изменения» схемы. Одновременно, в части вывода о «нарушении» схемы суд не принял во внимание тот факт, что указанное нарушение является административным правонарушением, и может быть рассмотрено судом только по специальным правилам КоАП РФ. При этом единственным допустимым доказательством такого нарушения могло быть только представленное истцом вступившее в силу постановление уполномоченного органа о привлечении виновных к административной ответственности. При действительном обнаружении такого нарушения истец имел право и возможность исполнить указанные требования закона, но не сделал этого. Тем не менее, суд не дал надлежащей правовой оценки и этому юридически значимому обстоятельству, что привело к неправильному выводу, повлиявшему на результат рассмотрения дела (т.1 л.д.128-129).
Представитель ответчиков Кидяева Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что об актах она знала со слов невестки. Увидев начисленные суммы в квитанциях, она поехала в энергосбыт, ездила туда неоднократно, разговаривала с Буняевой по актам. После 11.02.2010 сварочные аппараты в настоящее время находятся на складе дикоросов, так как пользоваться она ими не может, поскольку для этих аппаратов нужно напряжение 380 вольт. Просит удовлетворить апелляционную жалобу на том основании, что счетчики были опломбированы, и к ним никто не прикасался.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что истец не доказал, где и как была изменена схема подключения, объяснять такие понятия «на пальцах» недопустимо. Считает, что схема подключения так и не была изменена, было изменено лишь устройство – плавкие предохранители были заменены на автоматы, на которые возможно установить пломбы.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что суд так и не смог выяснить, что именно произошло в тот день. Акт, на основании которого суд принял решение, не может быть принят как доказательство в связи с его противоречивостью. Акты были составлены с обвинительным уклоном. Пломбы энергосбыта остались ненарушенными, значит, Кидяева не могла совершать хищение электроэнергии. Так как пломбы снял ФИО14, значит, кроме него никто не мог поменять схему. Следовательно, схему поменял сам ФИО14. Полагает, что истец хочет неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Не каждому же повезет привлечь двух представителей, одним из которых является она. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО9 в представленном отзыве указала, что с доводами заявителя не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При проведении проверки 11.02.2010 были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что изменена схема подключения ПУ, в связи с чем имелась возможность искажения результатов измерения, а также подключения всех токоприемников, что является нарушением п.211.17 ПТЭ ЭП. Доводы заявителя о том, что судья неправильно истолковал примененный закон, несостоятельны. Данное нарушение установлено актами, которые составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, так как присутствовавший при проверке мужчина отказался от подписи. В соответствии с п.152 ППРФ №530 от 31.08.2010 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты на потребленную таким образом электрическую энергию. Доводы о том, что с момента установки ПУ изменений в его подключение никем не производилось, хищения энергии не было, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.139 ППРФ №530 от 31.08.2006 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. Просит решение мирового судьи от 30.11.2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.164-165). В судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФИО1 ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, суду показала, что она находилась в гостях у своей свекрови ФИО19 по <адрес>. Самой свекрови дома не было, но был гражданский муж свекрови ФИО11 В тот день по просьбе свекрови, которая уехала, она отпускала газовые баллоны из вагончика, расположенного во дворе дома. Когда она находилась в нежилой половине дома, где просто грелась, пришли двое мужчин, представившиеся работниками энергосбыта. Никакого удостоверения она им не показывала, у неё его нет. Мужчины сказали, что им необходимо проверить счетчики и попросили провести их в дом. Так как она не является хозяйкой дома и находилась там в гостях, она позвала гражданского мужа свекрови – ФИО11. Она видела, что мужчины осматривали счетчик, но у неё ничего не спрашивали, а она за ними не наблюдала. Она видела, как мужчины обошли все комнаты, смотрели, какой электрический прибор какую мощность потребляет. Издали смотрели сварочные аппараты, спрашивали у неё, что это такое. Она слышала, как ФИО11 говорил, что швейная машина сломана, что в летней кухне никто не живет, что сварочные аппараты неисправны. Мужчины говорили, что у них что-то неправильно подключено, какие-то неполадки, но о хищении ничего не говорили. Потом ей и ФИО11 предложили подписать акты, они отказались. Мужчины ушли и вернулись часа через 3,5 с написанными актами, участковым Вороновым и его супругой. Ей известно, что собственниками этого дома являются её муж Кидяев А.Г. и Кидяева Т.Г. Фактически в этом доме проживает свекровь со своим гражданским мужем. О составлении актов она сказала свекрови сразу.
ФИО1 К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, суду показал, что 11.02.2010 он присутствовал при всей проверке счетчиков. Когда он подошел к счетчику, 2 работника энергосбыта уже сняли пломбы и проверяли счетчик прибором. Затем проверяющие сказали, что счетчик подключен по старой схеме, полностью проверили электропроводку, розетки, хищения не нашли и стали переписывать электроприборы. Он говорил, что часть электроприборов неисправна, но его не послушали. Акт он подписывать отказался, так как там не проживал и не прописан. Через два часа проверяющие вернулись с 2 посторонними людьми, подвели их к счетчику, что-то им объясняли, эти люди подписали акты. Проверяющие пытались объяснить ему, в чем заключается старая схема, но он в этом ничего не понимает.
ФИО2 К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, суду показал, что по технике безопасности в складе газовых баллонов электрооборудование запрещено, то есть электроэнергия к складу не подводится. Он действительно занимается профилактикой газовых плит, делает это по месту нахождения этих плит. На территории домовладения таких работ он не производит, сварочный аппарат при этом не применяет.
Из показаний ФИО1 ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, следует, что она проработала агентом энергосбыта с октября 2009 года до 05.05.2010, за это время 3 раза снимала показания приборов электроучета у ответчиков. Вход в помещение был свободный. Пломба энергосбыта и госпломба были на месте. Нарушений при подключении счетчика она не замечала. В феврале 2010 года им объяснили, что это старая схема, когда пробки защищали счетчик от перегорания. Такие схемы в п.Мухен встречаются часто. При выявлении таких схем они писали предписания о замене ввода на цельный без разрывов.
Из показаний ФИО1 ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, следует, что ему позвонила супруга и попросила переделать людям схему подключения приборов учета. Когда он пришел к этим людям, ему дали акт, в котором было предписание об устранении неисправности. Он снял счетчик, поменял схему подключения и опять установил. До этого счетчик был установлен с нарушениями, поскольку кабель проходил к счетчику не напрямую, а через неопломбированные пробки. Такой вариант установки счетчика допускается в том случае, если пробки будут опломбированы
ФИО1 ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что в феврале 2010 года они работали в п.Мухен, проверяли исправность средств учета электроэнергии у населения и юридических лиц, проверяли всех подряд. Дом ответчиков состоит из двух частей. В одной половине, судя по имеющейся обстановке, находится контора по выдаче газовых баллонов. Находившаяся в этой конторе девушка представилась оператором газового хозяйства, показала свое удостоверение. Девушка позвала мужчину, представившегося гражданским мужем хозяйки дома, который проводил их к приборам учета. В присутствии этого мужчины и девушки он снял пломбу с прибора, клеммную крышку и обнаружил, что схема подключения прибора учета не соответствует ни одной из существующих. Поскольку в помещении находилось энергоемкое электрооборудование – сварка и пр., около сварочного аппарата был обнаружен свернутый кабель, было видно, что откручивались болты на пробках, был составлен акт. Хозяин дома отказался подписывать акт, в связи с чем они пригласили участкового и незаинтересованное лицо. В акте было указано только наличие электроприборов, проверить их на исправность никто не предлагал, хотя потребитель вправе сообщить о неисправности электроприбора. В таком случае они могут проверить состояние прибора и в случае его неисправности не включать в акт. Сведения о хозяйке дома были записаны со слов мужчины, представившегося её гражданским мужем. Эти сведения подтвердили в поселковой администрации. Согласно базы данных, счета по данному адресу выписывались тоже на эту фамилию. Количество проживающих лиц он указал согласно представленных мужчиной квитанций. В квитанциях число проживающих лиц указывается согласно сведений, представленных потребителем или инспектором при регистрации прибора учета. Схема установки прибора учета вложена в коробку с каждым прибором учета. Такой схемы, которая была у ответчиков, не существует и никогда не существовало, поскольку она позволяет подключить электроэнергию, минуя счетчик. Такой схемы он больше нигде не встречал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст.539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с положениями пунктов 152, 153, 155 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты на потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.
Согласно ч.1 ст.547, ст.1080 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что Кидяев А.Г. и Кидяева Т.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.50), а также сообщениями Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (т.1 л.д.74). Таким образом, ответчики Кидяев А.Г. и Кидяева Т.Г. являются абонентами (потребителями) электроэнергии по договору электроснабжения энергоснабжающей организации ОАО «ДЭК» Переяславского отделения «Хабаровскэнергосбыт». 11.02.2010 при проведении проверки работы приборов учета представителями ОАО «ДЭК» филиала Хабаровскэнергосбыт, в приборах учета обнаружено изменение схемы подключения этих приборов учета, в связи с чем имелась возможность искажения результатов измерения, имеется возможность подключения всех токоприемников. По итогам проверки представителями ОАО «ДЭК» филиала Хабаровскэнергосбыт ведущим специалистом УЭБ ФИО15 и инженером ПОЭС ФИО14 11.02.2010 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом (т.1 л.д.41-42). На основании выявленного проверкой факта нарушения потребления ответчиками электроэнергии истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке.
Суд не принимает доводы представителя ответчиков Кидяевой Л.И. о том, что истцом был представлен неполный и неточный расчет исковых требований, поскольку указанный расчет произведен с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
Так, согласно справки МУП «Мухенский теплоэнергетик» от 24.09.2010, по указанному адресу зарегистрированы Кидяева Т.Г., ФИО11, Кидяева Л.Г., Кидяев А.Г. (т.1 л.д.73). В то же время из справки, выданной тем же МУП «Мухенский теплоэнергетик» от 27.12.2010 следует, что Кидяева Л.И., Кидяев А.Г. и Моисеев В.К. в период с 24.10.2006 по 18.05.2010 были зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203). Поскольку ни одной из сторон не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность какой-либо из противоречащих друг другу справок, суд не принимает указанные справки в качестве достоверных доказательств по делу. В судебном заседании представитель ответчиков Кидяева Л.И. настоятельно обращала внимание суда на то, что она неоднократно ездила в энергосбыт и разговаривала по поводу актов. При этом пояснила, что сведений об изменении количества зарегистрированных по этому адресу лиц она не предоставляла. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет оплаты за потребленную электроэнергию обоснованно был произведен, исходя из имеющихся в расчетно-кассовом центре и указанных в счетах на оплату сведений о количестве зарегистрированых по указанному адресу лиц (т.1 л.д.44, 54).
Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу заявления ФИО17 (т.1 л.д.204) и ФИО18 (т.2 л.д.28), поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. Кроме того, представление этих доказательств в письменном виде лишает сторону истца и суд возможности задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела, чем нарушается предусмотренное статьей 12 ГПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая представленные стороной ответчиков фотографии (т.1 л.д.232-235), суд учитывает, что на этих фотографиях зафиксированы приборы учета электроэнергии в доме ответчиков уже после исполнения предписания, указанного в актах. Таким образом, указанные фотографии не являются подтверждением доводов стороны ответчиков об отсутствии нарушений при подключении приборов учета, выявленных 11.02.2010. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и схемы подключения приборов учета, составленные представителем ответчиков ФИО5 (т.2 л.д.1-3).
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО8 о ложности показаний ФИО1 ФИО14 Так, из ФИО1 ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, подтвердила, что 11.02.2010 по просьбе свекрови, работающей в ОАО «Хабаровсккрайгаз» производила замену газовых баллонов.
Суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ответчиками нарушение является административным правонарушением и истцом должно быть представлено суду постановление уполномоченного органа о привлечении виновных лиц, то есть ответчиков, к административной ответственности, по тем основаниям, что вышеуказанными нормами закона истец наделен правом проведения проверки работы приборов учета физических лиц, по итогам которой в случае выявленных нарушений составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Непривлечение лиц, совершившие правонарушение, предусмотренное кодексом РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за это правонарушение, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за свои действия.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 30.11.2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кидяевой Т.Г., Кидяева А.Г. и их представителя Кидяевой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко