Дело № 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 19 мая 2011 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,
с участием ответчика Штро Н.И.,
представителя истца Белоносова А.А.,
при секретаре Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штро <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (МРКЦ) обратилось к мировому судье с иском к Штро Н.И., Штро В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики проживают в <адрес>, не вносят оплату за жилое помещение и судебные расходы (техническое обслуживание) в ООО «УК Новатор». Задолженность за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно составляет <данные изъяты> рублей. За указанный период ответчики реальных мер для погашения задолженности не приняли. Просили взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2011 года исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены, с Штро Н.И., Штро В.В. взыскано солидарно в пользу ООО «УК Новатор» на расчетный счет ООО «МРКЦ», задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки солидарно в сумме <данные изъяты> рублей, в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
Штро Н.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с вынесенным решением не согласна, она дважды привлекалась мировым судьей в качестве ответчика за долги по коммунальным платежам. Она обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу дважды: 26 января 2011 года и 9 июня 2010 года (дело 2-792/2010). 9 июня 2010 года её встречное заявление не приняла. 26 января 2011 года встречное её заявление не рассматривалось. Срок подачи жалобы не пропустила, письменное решение получила 11 февраля, жалобу отправила 24 февраля. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Штро Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила отменить решение мирового судьи и дополнила, что на основании закона с нее должны удерживать за коммунальные услуги не более 22% дохода. С нее удерживают 50 % из пенсии. Она обращалась в МРКЦ за предоставлением рассрочки оплаты коммунальных услуг, ей в этом отказали. Она подавала мировому судье встречное исковое заявление об обжаловании отказа в предоставлении отсрочки, о взыскании суммы неоплаченных коммунальных услуг. Мировой судья вернул ей встречный иск. Возврат встречного иска она не обжаловала. Считает решение мирового судье незаконным, так как не рассмотрен ее встречный иск. Не отрицает, что она пользуется коммунальными услугами и имеет долг по их оплате. По решению мирового судьи долг взыскан солидарно, с нее и ее сына, который работает на Камчатке, но неизвестно, будет ли у него зарплата. Поэтому долг придется выплачивать ей.
Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Штро Н.И. не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
В судебном заседании установлено, что Штро Н.И. и Штро В.В. являются нанимателями жилого помещения – квартиры в <адрес>. В период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года, проживая в данной квартире, пользовались оказанными им услугами по техническому обслуживанию, предоставляемому ООО «УК Новатор», не оплачивали их в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. С суммой задолженности Штро Н.И. согласна и не оспаривает её.
Мировой судья в решении обоснованно сослался на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, агентский договор от 01 сентября 2009 года, заключенный между Штро Н.И. и ООО «УК Новатор», и статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законодателем предоставлено право выбора того или иного способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Данный агентский договор подписан Штро Н.И. собственноручно и добровольно. Лица, причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В судебном заседании установлено, что указанные требования Российского законодательства ответчиком Штро Н.И. исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Оснований, предусмотренных ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штро <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: судья М.В. Мохова