Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 11 мая 2011 года
Суд района им. Лазо Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,
с участием ответчика Евпалова А.П.,
представителя ответчика Черноперовой О.Ю.,
представителя истца Трушкина А.В.,
при секретаре Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евпалова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 01 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Евпалова Т.К. обратилась к мировому судье с иском к Евпалову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 25 мая 2011 году между ней и ответчиком был заключен брак, брачные отношения не сложились и были прекращены в ноябре 2008 года. Брак не расторгнут. За период брака было нажито имущество: стиральная машина – <данные изъяты> рублей; DVD плеер ELENBERG-2450 – <данные изъяты> рублей; комплект CAMERON-150 – <данные изъяты> рублей; телевизор TOSHIBA – <данные изъяты> рублей; холодильник- <данные изъяты> рублей; стиральная машина Elektrolux – <данные изъяты> рублей; мясорубка – <данные изъяты> рублей; бойлер – <данные изъяты> рублей; установлено пластиковое окно в квартиру ответчика – <данные изъяты> рублей и входная дверь – <данные изъяты> рублей; общая стоимость <данные изъяты> рублей. Её доля составляет <данные изъяты> рубля. Имущество находится у ответчика. Просила взыскать с ответчика половину стоимости имущества, указанного в заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 01 февраля 2011 года исковые требования Евпаловой Т.К. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Евпалова А.П. выделено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация от выделенного в собственность имущества в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Евпалов А.П. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что он действительно состоял с истицей в брачных отношениях с 2001 года по 2008 года, приобретали имущество, описанное истицей, согласен с суммой оценки имущества, но не согласен, что должен выплатить компенсацию в денежном выражении. В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что истец требует именно денежной компенсации своей доли, так как приобрела новые вещи. Он в судебном заседании настаивал, чтобы раздел был произведен в натуральном виде, тем имуществом, которое было приобретено и которое он готов разделить с истицей. Мировой судья не изучил и не дал оценку его материальному положению, не принял во внимание тот факт, что в настоящее время он не имеет возможности выплатить денежную компенсацию. Однако мировой судья при вынесении решения не принял его доводы. Считает, что вынесенным решением нарушены его права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Ответчик Евпалов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение мирового судьи, выделить Евпаловой в натуре стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ему выделить остальное имущество. Евпалов А.П. пояснил, что Евпалова проживала в его квартире, там же проживали его взрослые дети. В октябре 2008 года он ушел из квартиры, дал Евпаловой месяц, чтобы она ушла из квартиры, то есть он фактически ее выгнал. После ее ухода он вернулся в квартиру, там осталось все совместно нажитое имущество. Евпалова ничего из имущества себе не забрала. После ее ухода он и его дети продолжали пользоваться совместно нажитым имуществом, так как оно находилось в квартире. Затем он купил себе стиральную машину и холодильник. Совместно нажитыми стиральной машиной и холодильником в настоящее время он не пользуется.
Представитель ответчика Черноперова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Евпалова Т.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с нахождением за пределами Хабаровского края.
Представитель истца Трушкин А.В. апелляционную жалобу ответчика не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и дополнил, что после распада семьи и ухода Евпаловой, ответчик на протяжении двух с половиной лет продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом, в результате чего оно потеряло товарный вид, возможно, подвергалось ремонту.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
В судебном заседании установлено, что Евпалов А.П. и Евпалова Т.К. состояли в брачных отношениях с 2001 года по 2008 год. Брачный договор между супругами не заключался. 15 ноября 2010 года брак между супругами расторгнут (л.д. 7, 15). В период брака супругами приобретено имущество, указанное в заявлении, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. С суммой оценки имущества ответчик также согласен.
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что супруги Евпаловы проживали в <адрес>, в квартире Евпалова А.П., там же с момента приобретения и до настоящего времени находится их совместно нажитое имущество. С октября 2008 года между сторонами прекращены супружеские отношения, с этого момента Евпалова Т.К. в квартире по месту нахождения совместно нажитого имущества не проживает и совместно нажитым имуществом не пользуется. 15 ноября 2010 года брак между сторонами расторгнут. С момента прекращения брачных отношений, с октября 2008 года, совместно нажитое имущество фактически находилось во владении и пользовании одного Евпалова А.П., который подтвердил, что он и его дети пользовались этим имуществом, так как оно осталось в его квартире.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, путем полного и всестороннего изучения имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт нахождения совместно нажитого имущества в собственности у ответчика, который пользуется им, в связи с чем с Евпалова А.П. в пользу Евпаловой Т.К. правомерно взыскана денежная компенсация от выделенного в собственность ответчика имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в настоящее время он не имеет возможности выплатить денежную компенсацию. Раздел имущества супругов и взысканная денежная компенсация произведены мировым судьей, исходя из презумпции общности режима имущества супругов.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евпалова <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Мохова