Дело № 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 29 апреля 2011 года
Суд района им. Лазо Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,
с участием истца Буштец М.П.,
представителя ответчика Полозова Д.А.,
при секретаре Крыловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буштец <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Буштец М.П. обратилась к мировому судье с иском к компании «Сотовый мир» Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 29 сентября 2009 года в салоне-магазине компании «Сотовый Мир» в <адрес>, она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Самсунг D680 Black» (Imei 354401023200548), стоимостью <данные изъяты> рублей. 21 октября 2009 года телефон был сдан в ремонт в Авторизованный сервисный Центр ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» из-за поломки сенсорного экрана. 09 ноября 2009 года телефон был отремонтирован и исправно работал до 20 июля 2010 года. В указанное время телефон перестал нормально функционировать и 26 июля 2010 года она обратилась в салон-магазин «Сотовый Мир» по вышеуказанному адресу, с просьбой об обмене неисправного телефона на новый телефон либо о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Претензию принял менеджер (фамилия написана неразборчиво). Неисправный телефон не приняли, указав на необходимость дождаться ответа на претензию, о результатах которой до настоящего времени ей не сообщили. 01 сентября 2010 года она направила вторую письменную претензию по почте с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и о возврате его стоимости. Претензия была направлена по двум адресам, до настоящего времени ответа не получено. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг D680 Black»; взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения её требований в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2011 года Буштец М.П. в удовлетворении иска отказано.
Буштец М.П. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание явное нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение Закона, товар с недостатками у неё не был принят, продавец отказался принимать неисправный телефон, проверка качества товара не была произведена. Продавцом не было предпринято никаких мер по удовлетворению её требований как потребителя и в установленный Законом 10-дневный срок о результатах рассмотрения претензии сообщено не было. О наличии недостатков товара может свидетельствовать заключение эксперта № 019-02-00833, в котором хоть и сказано о технической неисправности телефона, однако программное обеспечение аппарата было обновлено до последней версии, рекомендуемой производителем, что можно расценивать как устранение недостатков, а именно ремонт телефона. В судебном заседании представитель истца не смог подтвердить факт письменного предложения истцу предоставления неисправного телефона для проведения экспертизы. В свою очередь истец предоставил суду все необходимые доказательства надлежащего уведомления ответчика о своем желании расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона: почтовые уведомления с подписями представителей ответчика. Указанное обстоятельство также не было принято мировым судьей во внимание. В связи с неисправностью сотового телефона она была вынуждена пользоваться телефоном устаревшей модели, которая не была оснащена необходимыми ей функциями, а именно функцией диктофона, видео и фотосъёмки, что стало поводом для нравственных переживаний. В связи с тем, что ответов на претензии ею не было получено, она вынуждена была ездить в г. Хабаровск к ответчику для выяснения результатов рассмотрения претензий, что повлекло материальные затраты, вынуждена была общаться с представителем ответчика в неприятном для неё тоне, что приводило к нервным переживаниям. Всё это не было учтено при рассмотрении дела и было отказано в компенсации морального вреда. В связи с тем, что со стороны ответчика было допущено нарушение вышеуказанного Закона, мировым судьей было необоснованно отказано во взыскании неустойки в её пользу, поскольку для получения неустойки потребителю не нужно доказывать факт причинения убытков из-за нарушения продавцом его прав. В любом случае неисполнения своих обязательств, продавец обязан выплатить потребителю неустойку. Так как ей полностью было отказано в удовлетворении её требований, мировым судьей не рассматривался вопрос о штрафе в отношении ответчика, что предусмотрено Законом. Считает, что решение было вынесено только на основании заключения эксперта, так как обстоятельства по делу не исследованы в полной мере. Просит решение мирового судьи отменить, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика неустойку и возмещение морального вреда.
Истец Буштец М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и дополнила, что ответы ООО «Сотовый мир» на претензию не получала. Если бы получила ответ на претензию, то сдала бы телефон на проверку качества. Возражения на апелляционную жалобу ответчик направил заказным письмом с уведомлением, в то время как ответ на претензию таким же способом не направил. В настоящее время телефон работает плохо, не работает сенсор, отправляются СМС на пустые номера, произвольно включается МР3-плеер, для нормальной работы телефона, его нужно отключить на 2-3 дня. Во время проведения экспертизы проведено обновление программного обеспечения, для устранения недостатков, затем была проведена экспертиза.
Представитель ответчика Полозов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Буштец М.П. не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном возражении против апелляционной жалобы и дополнил, что ответ на претензии компания направляет простыми письмами, а вся судебная корреспонденция направляется заказными письмами. Истцу был направлен ответ на претензию простым письмом. Истец не сдала телефон на проверку, хотя в п. Переяславка также есть компания «Сотовый мир», куда она могла сдать телефон, а не в г. Хабаровск. Компания «Сотовый мир» не проводила экспертизу телефона, доступа к телефону не имела, экспертиза проведена на основании определения судьи. Проведенное при экспертизе обновление программного обеспечения не является ремонтом телефона, а является диагностикой телефона, как профилактическая мера, о чем указано в информационном письме компании «Самсунг».
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2009 года Буштец М.П. в компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Логистик» в г. Хабаровске, <адрес>, приобрела в кредит сотовый телефон марки «Самсунг D680 Black» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4-6). Как следует из квитанции на выдачу оборудования из ремонта № 04N04-003498 от 09 ноября 2009 года, Буштец М.П. забрала сотовый телефон из ремонта Авторизированного Сервисного Центра ООО «СМТЕЛ-Хабаровск». Выявленная неисправность: не работает сенсор. Использованные детали и выполненные работы: защитное стекло LCD D980; устранение неисправности съемных элементов; механический ремонт, замена блоков без пайки. Оборудование проверено в её присутствии, претензий к качеству работы не имеет (л.д. 7). 26 июля 2010 года Буштец М.П. обратилась в компанию «Сотовый Мир» с претензией об обмене телефона на новый в пределах стоимости либо вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как не работает сенсор, включается (выключается) сам по себе МРЗ плеер, пролистывается телефонная книжка, отправляются сообщения (л.д. 8).
01 сентября 2010 года Буштец М.П. обратилась с претензий в компанию «Сотовый Мир», указывая, что 26 июля 2010 года обратилась с претензией об обмене сотового телефона на новый сотовый телефон либо возврате денежных средств, ответ не получен; просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара (л.д. 9, 10-12).
27 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска была проведена экспертиза телефона. Как следует из заключения эксперта № 019-02-00833, телефон марки Samsung модели D680 Black», IMEI 354401023200548/354402023200546 не имеет заявленной истцом неисправности; аппарат технически исправен. Телефон имеет дефект эксплуатационного характера: вмятина на корпусе (на правом верхнем углу). Техническое заключение: за время 2-х дневного тестирования заявленные требования не проявились; при внешнем и внутреннем осмотре аппарата обнаружены следы механического ремонта; программное обеспечение аппарата обновлено до последней версии, рекомендуемой производителем. Телефон подвергался механическому ремонту один раз. Во время ремонта была заменена сенсорная панель (GH59-05808В) (л.д. 31, 32, 33).
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 13,15,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), согласно которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в случае нарушения прав потребителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что Буштец М.П. приобрела сотовый телефон в компании «Сотовый Мир» 29 сентября 2009 года; обращалась в данную компанию с претензиями по поводу неисправности сотового телефона. По ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза телефона, в которой указано об отсутствии в телефоне заявленной истцом неисправности, аппарат технически исправен.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с Буштец М.П. расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд не может принять во внимание пояснения истца Буштец М.П. о том, что при исследовании телефона было обновлено программное обеспечение, что является ремонтом телефона, затем была проведена экспертиза.
Доказательство в виде заключения эксперта получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена на основании определения мирового судьи, с согласия истца Буштец М.П. В судебном заседании истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертизу в качестве надлежащего объективного доказательства.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буштец <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: судья М.В. Мохова