Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 01 июня 2011 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,
с участием представителя истца Белоносова А.А.,
представителя ответчика Цацынкиной Н.А.,
при секретаре Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоносовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Белоносова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Далькомбанк» о защите прав потребителя, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что в январе 2010 года ей муж сообщил, что Постановлением Правительства ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлено и даны разъяснения, что условия договора по взиманию платы по открытию и ведению ссудного счета ущемляют права потребителей. 02 июля 2007 года между ею и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 274 на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец был обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Они не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это ущемляет установленные права ответчика как потребителя. У ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета и плату за открытие ссудного счета), поэтому он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (плата за открытие ссудного счета – <данные изъяты> рублей, оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2007 года по июль 2010 года включительно – <данные изъяты> рублей). В результате заключения истцом кредитного договора с ответчиком на истца была возложена обязанность по выплате за ведение ссудного счета и внесению платы за открытие ссудного счета, что причинило ему значительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края Белоносовой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Белоносова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, указывая, что решение подлежит отмене, поскольку мировой судья применил закон, не подлежащий применению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья не учел, что согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 274 от 02 июля 2007 года, окончен в ноябре 2009 года. Факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца был установлен в ходе судебного разбирательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2011 года отменить и принять новое решение – исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Белоносова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, и дополнил, что мотивировочная часть решения мирового судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Не указано, почему ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой но отношению к статье 200 ГК РФ. Статья 181 ГК РФ применяется в случае признания сделки ничтожной. Представитель ответчика также не мотивировал применение статьи 181 ГК РФ.
Представитель ответчика Цацынкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Белоносовой Н.Ю. не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2007 года между Червинской Н.Ю. (заемщик) и ОАО «Далькомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № 274 на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения 01 июля 2010 года под 14,50% годовых. Согласно условиям договора, кредитор открывает ссудный счет заемщику за плату в размере <данные изъяты> рублей; за ведение ссудного счета взимается ежемесячно комиссия в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Мировой судья в решении обоснованно сослался на часть 1 статьи 16, статью 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации», из которых следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании достоверно установлено, что Белоносова Н.Ю., как заемщик, заключила договор потребительского кредита 02 июля 2007 года. Следовательно, с данного времени началось исполнение вышеуказанной сделки. Белоносова Н.Ю. обратилась с иском к мировому судье 14 января 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что применение положений статей 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоносовой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: судья М.В. Мохова