Дело № 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 03 июня 2011 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,
с участием истцов Соколовой Н.Н., Симоненко Р.А.,
при секретаре Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов, представителя истца Соколовой <данные изъяты>, Симоненко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколова Н.В. обратились к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Мухенский теплоэнергетик», администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о защите прав потребителей, указывая, что 25 января 2006 года за сопроводительной № 76 МУП «Мухенский теплоэнергетик» направил Соколовой Н.В. документ, как проект договора найма жилого помещения, но был приложен только пустой (незаполненный) бланк, в котором отсутствовала даже фамилия нанимателя. Текст документа существенно отличался от текста типового договора социального найма. В сопроводительной имелось требование о том, что пустой бланк необходимо подписать. Такой бланк был направлен Симоненко А.А., Симоненко Р.А. – не направлялся. Соколова Н.Н. неоднократно обращалась к руководителю МУП «Мухенский теплоэнергетик» о направлении ей и Симоненко А.А. проекты договоров, оставленные с учетом требований действующего законодательства – в феврале-марте 2008 года устно, ответ был – вопрос изучается и согласовывается. Затем руководитель заявил о невозможности самостоятельно менять текст на бланках договоров с предложением представить возражения. 07 апреля 2006 года все было представлено, но до настоящего времени никто из потребителей, зарегистрированных в <адрес>, не имеет на руках надлежаще оформленного договора социального найма на условиях, не ухудшающих положение потребителя по сравнению с условиями Типового договора. В конце 2009 года им стало известно, что сложившаяся ситуация дает ответчику возможность произвольно толковать и изменять в худшую сторону любые условия как самого найма, так и связанного с ним оказания коммунальных услуг, с любого времени, без своевременного извещения. Только в 2009 году они узнали, что факт регистрации по месту жительства расценивается как состав семьи, а в 2010 году узнали, что в платежных документах за 2007-2008 года под графой «квартплата» в действительности понимается техническое обслуживание неопределенного характера. В результате чего они вынуждены необоснованно тратить время и средства на их доказывание, что существенно умаляет их права, как потребителей, так как возлагает на них дополнительную обязанность, не предусмотренную Законом. Последующие заявления Соколовой Н.В. и Симоненко Р.А. в адрес ответчика или полностью проигнорированы, или была формальная отписка малопонятного содержания. Просят признать, что между истцами и ответчиками не заключен договор социального найма, соответствующий требованиям Закона и недействительными все условия договора ответчика, ухудшающие права потребителей-истцов по сравнению с требованиями Типового договора и обязать ответчика полностью устранить все допущенные им нарушения прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколовой Н.В. отказано.
Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколова Н.В. подали апелляционную жалобу, указывая, что с решением не согласны, так как при рассмотрении дела судья не применил подлежащие применению законы, не правильно истолковал примененный закон и не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на мнениях и предположениях представителей ответчиков и противоречат материалам дела. Просят решение мирового судьи судебного участка № 58 от 21 марта 2011 года отменить.
Истец и представитель истца Симоненко А.А. – Соколова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнила, что решение мирового судьи содержит много противоречий. В справке о составе семьи Симоненко А.А. указано новое понятие члена семьи, не предусмотренное Семейным кодексом – сожительница, то есть она. Это не соответствует действительности. Симоненко Р.А. имеет свою семью, состоит в браке, ожидает ребенка. Симоненко Р.А. не является членом семьи Симоненко А.А. Не соответствует действительности то обстоятельство, что ордер на квартиру получал Симоненко А.А., так как ордер получала она. МУП «Мухенский теплоэнергетик» предложило Симоненко А.А. подписать договор найма под предлогом того, что нужно оформить субсидию. Симоненко А.А. усмотрел в договоре несоответствие, составил протокол разногласий, просил исключить положение о том, что она и Симоненко Р.А. являются членами семьи Симоненко А.А. Договор социального найма не заключен. Решение мирового судьи вынесено с нарушением закона, так как к делу не привлечена супруга Симоненко Р.А. для определения состава его семьи. Это является безусловным основанием для отмены решения.
Истец Симоненко Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнил, что в решении мирового судьи приняты доводы и пояснения ответчика, и не приняты во внимание доводы истцов. Ответчики считают их потребителями коммунальных услуг, но суд посчитал невозможным применить Закон «О защите прав потребителей». Без его согласия его включили в состав семьи Симоненко А.А. У него другая семья, зарегистрирован брак. По материалам дела он является членом двух семей. По решению суда с него взыскан долг по договору, который он не заключал, и не обязан был оплачивать коммунальные услуги. Ответчики не могли ему пояснить, с какого времени он считается фактическим нанимателем.
Истец Симоненко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Симоненко А.А. и ответчиков.
Представители ответчика МУП «Мухенский теплоэнергетик» и администрации Мухенского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
В судебном заседании установлено, что Соколова Н.В., Симоненко А.А., Симоненко Р.А. зарегистрированы в <адрес>, которые вселились в данную квартиру на основании ордера от 23 сентября 1980 года, выданного Симоненко А.А. (наниматель, член семьи – жена Соколова Н.В.) (л.д. 107). Данная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Мухен», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи муниципального имущества от 30 декабря 2005 года (л.д. 110-113). В материалах дела отсутствуют сведения о снятии истцов с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, из которой следует, что Соколова Н.В. – наниматель, Симоненко А.А. – муж, Симоненко Р.А. – сын, Симоненко С.А. – сын, 05 апреля 1991 года выписан из квартиры (л.д. 109). 25 апреля 2006 года МУП «Мухенский теплоэнергетик» направило Соколовой Н.В. проект договора найма жилого помещения (л.д. 9-11).
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 30, 69 Жилищного кодекса, согласно которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также и родители этого нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами заключен не был, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что права истцов данным договором нарушены не были, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма жилого помещения от 2006 года, то есть предмет спора. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в адрес Симоненко А.А. направило ответ № 1-24/04 от 11 февраля 2011 года по протоколу разногласий (л.д. 83). 01 февраля 2011 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» и Симоненко А.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 4 (л.д. 48-50) с протоколом разногласий (л.д. 74), в котором в пункте 3 раздела 1 данного договора указаны Соколова Н.В. и Симоненко Р.А. в качестве членов семьи нанимателя. Соколова Н.В. и Симоненко Р.А. не сняты с регистрационного учета по данной квартире и условия договора социального найма истцами не оспаривались. Кроме того, представитель ответчика Ключкина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что в договоре социального найма жилого помещения от 01 февраля 2011 года в пункте 1 раздела 1 указано, что оказывается предоставление холодного водоснабжения, однако холодное снабжение не оказывается и плата за это не взимается. Данные обстоятельства в судебном заседании истцы не оспаривали.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истцов о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства и доводы, приведенными ими, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие не установлены, не указал в мотивировочной части решения все законы и иные нормативные правовые, на которые ссылались истцы. При рассмотрении данного дела мировой судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, мировой судья при вынесении решения руководствовался законом и правосознанием, исходя из принципа процессуального равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истцов о том, что их признали членами двух семей. Относительно требований по оплате коммунальных услуг принимается во внимание не степень родства (супруги, дети, родители), а регистрация граждан в жилом помещении, где эти услуги оказываются. Из материалов дела следует, что Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколова Н.В. зарегистрированы в одном и том же жилом помещении. МУП «Мухенский теплоэнергетик» оказывает услуги по теплоснабжению этого жилого помещения. Истцы это обстоятельство в судебном заседании не оспаривали. Поскольку услуги по отоплению предоставлялись гражданам, зарегистрированным в жилом помещении, то граждане являются потребителями коммунальных услуг и обязаны их оплачивать.
Также судом установлено, что Симоненко А.А. было сделано предложение подписать договор найма, который он не подписал. Обстоятельство, на которое ссылается Соколова Н.В., что МУП «Мухенский теплоэнергетик» потребовал подписать договор, – не имеет существенного правового значения для разрешения данного спора, так как договор социального найма является двусторонней сделкой и может быть заключен (подписан) только с согласия сторон. В судебном заседании достоверно установлено, что Симоненко А.А. не был согласен с условиями договора найма в части включения в состав его семьи Соколовой Н.В. и Симоненко Р.А., в связи с чем договор не подписал и направил другой стороне протокол разногласий. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Симоненко <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: судья М.В. Мохова