Дело № 11-38/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 16 июня 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Федоровой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 04 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» в интересах Федоровой О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. 03 мая 2011 года истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2011 года апелляционная жалоба Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» оставлена без движения, по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцов на решение по делу о защите прав потребителей.

Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» (ХКОО «Правпом») подала частную жалобу на определение мирового судьи, указывая, что мировым судьей при вынесении данного определения неверно применены нормы материального и процессуального права, а также нарушено единообразие судебной практики, что выражается в следующем: Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины. Истец свои исковые требования обосновывал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья при вынесении решения также руководствовался положениями указанного Закона. Считают, что требование мирового судьи об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не основаны на законе, вследствие чего подлежит отмене. Просят определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 04 мая 2011 года отменить полностью, вследствие чего направить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Представитель истца ХКОО «Правовой помощник», заинтересованное лицо Федорова О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ХКОО «Правпом» в интересах Федоровой О.Н. о защите прав потребителя отказано. 03 мая 2011 года ХКОО «Правпом», без уплаты государственной пошлины, подало апелляционную жалобу на данное решение. Определением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края данная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 96).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Мировой судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе и истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов данного гражданского дела ХКОО «Правпом» обратился к мировому судье с иском в интересах Федоровой О.Н. к ОАО «Далькомбанк» о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось препятствий для принятия апелляционной жалобы ХКОО «Правпом», так как вышеуказанная норма Закона конкретно указывает, что освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в том числе и истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Законом не оговорено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления.

В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 04 мая 2011 года на новое рассмотрение, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова