Дело № 11-50/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Переяславка 04 июля 2011 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Моховой М.В., с участием представителя истца Котляр О.Б. – Белоносова А.А., при секретаре Богомаз Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Котляр <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Котляр О.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ей юридические услуги по гражданскому делу по иску Котляр О.Б. к ООО «Управляющая компания «Смена» о взыскании неосновательного обогащения, на том основании, что 24 марта 2011 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 15 февраля 2011 года по делу № 2-22/2011, которым исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме. Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2010 года ею было выплачено представителю Белоносову А.А. <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 06 ноября 2011 года с ООО «Управляющая компания «Смена» в пользу Котляр О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Котляр О.Б. подала частную жалобу на определение мирового судьи, указывая, что выводы мирового судьи о рекомендательном характере прейскуранта цен на оказываемые «Коллегией адвокатов района имени Лазо» не основаны на законе, а Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 не может быть применено в её случае, поскольку Белоносов А.А. не является адвокатом. Просит определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2011 года отменить. Истец Котляр О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Белоносов А.А. поддержал частную жалобу истца и дополнил, что он, как представитель Котляр О.Б., участвовал в двух судебных заседаниях, у мирового судьи и в суде района имени Лазо. Дело было сложное, на стороне ответчика принимал участие представитель Козловский, с которым состязаться было трудно. На основании прейскуранта на оплату юридических услуг предусмотрена оплата за один день участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Законом предусмотрено возмещение сторонам по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Котляр О.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя и просит возместить их в разумных пределах. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 17 января 2011 года удовлетворен иск Котляр О.Б. к ООО «УК «Смена». Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 17 января 2011 года вступило в законную силу 24 марта 2011 года. 29 октября 2010 года между Котляр О.Б. (заказчик) и Белоносовым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по выплате исполнителю вознаграждения возникает у заказчика после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении исковых требований заказчика к ООО «УК «Смена» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата вознаграждения должна быть произведена не позднее 5 дней со дня, когда у заказчика возникла обязанность по выплате исполнителю вознаграждения (л.д. 139-140). 05 апреля 2011 года Котляр О.Б. исполнила договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2010 года, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг и распиской Белоносова А.А. (л.д. 141, 142). Мировой судья в определении обоснованно сослался на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатам…», согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом количества состоявшихся судебных заседаний. В судебном заседании установлено, что Белоносов А.А. принимал участие в качестве представителя истца по данному гражданскому делу. Участвовал в судебном заседании по первой инстанции один день – 14 января 2011 года, и в судебном заседании апелляционной инстанции один день – 24 марта 2011 года. Полномочия Белоносова А.А., для участия в судебном заседании в качестве представителя Котляр О.Б., подтверждены доверенностью от 13 января 2011 года (л.д. 71), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75-77) и материалами данного гражданского дела. Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод мирового судьи о том, что прейскурант цен на оказываемые «Коллегией адвокатов района имени Лазо Хабаровского края» услуги правового и юридического характера носят рекомендательный характер. В судебном заседании установлено, что представитель истца Белоносов А.А. оказывал юридическую помощь истцу – участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в отсутствие истца Котляр О.Б., то есть выполнял ту же работу, что и представители Коллегии адвокатов. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Заявленная сумма о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем мировым судьей с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения и участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, обоснованно, в пределах разумности, частично удовлетворено вышеуказанное заявление Котляр О.Б. Заявленную сумму о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует признать завышенной, так как представитель участвовал в двух судебных заседаниях общей продолжительностью один час 30 минут. В связи с этим, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части взысканной суммы. С учетом требований о взыскании судебных издержек в разумных пределах, взыскать с ООО УК «Смена» в пользу Котляр О.Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2011 года изменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» в пользу Котляр <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна: судья М.В. Мохова