Дело № 11-39/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 20 июня 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием представителей истца Ивахнишина Ю.Т., Халовой Р.В.,

представителя ответчика Петренко Т.А. – Белоносова А.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» Садкова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» (МУП УК ЖКХ п. Хор») обратилось к мировому судье с иском к Петренко А.М., Петренко Т.А., Петренко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края, ул. <адрес>, муниципального жилищного фонда на праве собственности жилого помещения, надлежащим образом не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализация, капитальный ремонт). За период с марта 2008 года по май 2008 года задолженность составила <данные изъяты> рублей. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28 декабря 2007 года № 170. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года исковые требования МУП УК ЖКХ п. Хор» удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей – задолженность за жилищно-коммунальные услуги и оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублю с каждого.

Истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судом применен срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен расчет суммы к взысканию, с которым не согласны. 01 мая 2006 года МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ п. Хор» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и другим по видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены и с 11 июня 2008 года они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг и с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении их права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг – 11 июня 2008 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12 июня 2008 года и применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Их требования о взыскании задолженности заявлено в пределах установленного срока исковой давности. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 08 марта 2008 года, так как заявление поступило 09 марта 2008 года, также незаконно исключила сумму в размере <данные изъяты> рублей за технической обслуживание, отопление, холодная вода, канализация и капитальный ремонт из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей к оплате в марте 2008 года за жилищно-коммунальные услуги. Исключение данное неправомерно, так как исковое заявление подано в период исковой давности. Начисление за техническое обслуживание и капитальный ремонт производится таким образом, установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения и получается сумма оплаты в месяц. Платеж, вносимый потребителями за капитальный ремонт – статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце, согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо непредставленной услуги, таких обращений ответчиков не поступало, следовательно, техническое обслуживание перерасчету не подлежит. Мировой судья неправильно производит расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года № 2-386/2011, принять новое решение и взыскать судебные расходы.

Представитель истца Ивахнишин Ю.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнил, что истец не согласен с применением мировым судьей срока исковой давности. В период образования задолженности функции по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прием платежей осуществляло МУП МРКЦ, отчеты за каждый месяц в МУП УК ЖКХ не предоставляло. Истец узнал о нарушении своего право (об образовании задолженности ответчиков 11 июня 2008 года, когда судебные приставы на основании решения Арбитражного суда изъяли в МУП «МРКЦ» электронную базу данных о должниках и передали в МУП УК ЖКХ. В декабре 2008 года ответчики оплатили <данные изъяты> рублей. В соответствии с гражданским законодательством, если должник признал долг, то срок исковой давности прерывается. При рассмотрении дела мировым судьей заявление о пропуске срока исковой давности сделал только один ответчик – Петренко Т.А., остальные ответчики такого заявления не делали. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 15/18 от 15 ноября 2001 года, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков. Ответчики являются собственниками жилого помещения, являются членами одной семьи – супруги и их сын, все в квартире зарегистрированы. В справке о составе семьи не раскрыты персональные данные ответчиков, так как эти данные (дата и место рождения) в МУП УК ЖКХ они указали сами. В исковой период истец оказывал ответчикам коммунальные услуги – отопление, водоснабжение, водоотведение, а также техническое обслуживание, которое включает в себя капитальный ремонт и содержание общего имущества. Капитальный ремонт не производился, так как он проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, с привлечением накопительной статьи расходов. Между истцом и другими предприятиями ЖКХ заключено соглашение о распределении долга, это соглашение заключается без согласия должника гражданина. В справке о задолженности за 2008 год наименование организации указано МУП «МРКЦ», справка подписана руководителем и бухгалтером МУП УК ЖКХ, так как задолженность начислялась МУП «МРКЦ» в период действия агентского соглашения между МУП «МРКЦ» и МУП УК ЖКХ, в таком виде электронная база передана в МУП УК ЖКХ по решению Арбитражного суда. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, иск удовлетворить.

Представитель истца Халова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнила, что иск предъявлен за период образования задолженности с марта по май 2008 года. На основании квитанций в июле и августе 2008 года внесена оплата за июнь и июль 2008 года, что не является оплатой прежнего долга. Ответчики являются членами одной семьи, должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Петренко Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Петренко А.М., Петренко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчика Петренко Т.А. – Белоносов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что мировым судьей срок исковой давности применен правильно. На основании агентского соглашения МУП «МРКЦ» производило начисление и сбор средств за коммунальные услуги. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МУП «МРКЦ» каждый месяц предоставляло в МУП УК ЖКХ реестры должников. МУП УК ЖКХ никаких коммунальных услуг ответчикам не оказывало, факт оказания коммунальных услуг мировым судьей не установлен. Ответчики добросовестно вносили платежи в МУП «МРКЦ», в связи с этим МУП УК ЖКХ не является надлежащим истцом. Мировой судья необоснованно признал в качестве доказательства расчет задолженности, который произвело МУП «МРКЦ», а подписали руководитель и бухгалтер МУП УК ЖКХ. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено, являются ли ответчики членами одной семьи, проживают ли они вместе в одном жилом помещении, должны ли нести солидарную ответственность. Петренко Т.А. и Петренко А.М. являются супругами, брак между ними зарегистрирован. Проживают ли они вместе – не установлено. Петренко А.А. приходится им сыном, но проживает отдельно от родителей, со своей семьей. Имеющаяся в деле справка о составе семьи, подписанная паспортистом, содержит персональные данные, которые на основании Федерального Закона «О персональных данных» не могут быть использованы без согласия гражданина. Ответчики полностью оплатили долг в июле и августе 2008 года. Им ничего не было известно о разделении долгов между истцом и другими предприятиями ЖКХ. Оплату по квитанциям за июнь и июль 2008 года просит расценивать как погашение долга по состоянию на 01 июня 2008 года.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

В судебном заседании установлено, что Петренко А.М., Петренко Т.А., Петренко А.А. зарегистрированы и проживают в п. <данные изъяты> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ул. <адрес>. В период с марта по май 2008 года, проживая в указанной квартире и являясь её собственниками, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, надлежащим образом не исполняли свои обязанности по их оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Квартира ответчиков в период с марта по май 2008 года находилась в управлении истца, что подтверждается письменными материалами дела.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых граждане обязаны своевременно и ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; общий срок исковой давности устанавливается в три года, так как МУП «УК ЖКХ п. Хор» оказывало жилищно-коммунальные услуги ответчикам, по вышеуказанному адресу, в виду того, что данным жилым домом управлял истец. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено. В марте 2008 года начислено <данные изъяты> рублей. Исковое заявление истцом поступило мировому судье 09 марта 2011 года. С 01 по 08 марта 2008 года сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, а сумма начислений в период с 09 марта 2008 года по май 2008 года в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей. Мировым судьей обоснованно произведен расчет суммы долга, который составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается представленным расчетом задолженности, справкой о составе семьи и соглашением от 01 июля 2008 года, согласно которому установлена доля МУП «УК ЖКХ п. Хор» в общем объеме задолженности каждого потребителя (физического лица) в случае взыскания долга в судебном порядке в размере 29,65%; данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного взыскания сторонами соглашения дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на 01 июля 2008 года (л.д. 3, 6, 9). Данная сумма задолженности ответчиками в добровольно порядке не уплачена.

Мировой судья в решении обоснованно пришел к выводу, что довод представителя истца о том, что МУП «УК ЖКХ п. Хор» узнало о нарушенных правах только 11 июня 2008 года в момент переданной им электронной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг населения п. Хор, в связи с чем не применяется срок исковой давности, является необоснованным. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец с момента заключения вышеуказанного соглашения имел право требования предоставления отчета, данных о должниках, суммах долга, которые необходимо было взыскивать с ответчиков с момента заключения соглашения по мере образовавшейся задолженности, и имел возможность узнать о нарушении своих прав, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, истец обратился с иском 09 марта 2011 года, за данный период времени истцом не представлено доказательств оснований для восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Мировой судья в решении обоснованно не принял в качестве доказательств факты произведенных оплат ответчиками по квитанциям за июнь-июль 2008 года с оплатами соответственно в июле и августе 2008 года, так как представителем истца не предоставлено доказательств, за какие виды жилищно-коммунальных услуг произведена оплата, оплата произведена в МУП «МРКЦ» по самостоятельно произведенному МУП «МРКЦ» начислению задолженности без учета задолженности ответчиков перед истцом в указанных пределах. Кроме того, согласно соглашению от 01 июля 2008 года ООО «УК по УМД п. Хор» наделено правом самостоятельного взыскания задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг в пределах 9,75%, а доказательств в каком процентном соглашении оплачено ответчиками по квитанциям за июнь-июль 2008 года в МУП «МРКЦ» не представлено.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно, так как ответчики ненадлежащей оплатой потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, причинили совместно вред истцу, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана солидарно с ответчиков вышеуказанная сумма задолженности и судебные издержки.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья пдпись

Копия верна: судья М.В. Мохова