Дело № 11-70/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 07 июля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием ответчика Симоненко Р.А.,

ответчика и представителя ответчика Симоненко А.А. – Соколовой Н.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Симоненко <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Симоненко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко Р.А., Соколова Н.В., Симоненко А.А. обратились в мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что решением мирового судьи по гражданскому делу от 08 января 2009 года по иску ООО «МРКЦ» к Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколовой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги иск удовлетворен солидарно, в полном объеме в пользу МУП «Мухенский теплоэнергетик». При вынесении решения предполагалось, что ответчики Симоненко Р.А. и Соколова Н.В. являются членами семьи нанимателя Симоненко А.А. по действующему на момент вынесения решения договору социального найма; суд применил правила ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1080 ГК РФ. 21 марта 2011 года решением № 2-49/2011 установлено, что до 01 февраля 2011 года договор социального найма ни с кем из заявителей не заключался. 25 февраля 2011 года решением по делу № 2-849/2011 (кассационное определение от 25 февраля 2011 года по делу № 33-1060) установлено, что в отношении заявителей правила ст. 1080 ГК РФ применяться не могут, так как следует применять ст. 322 ГК РФ «солидарные обязательства». В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ «права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, судебные решения по делам № 2-49/2011 и № 2-849/2010 в их совокупности и взаимосвязи между собой полностью исключает основания для применения правил солидарной ответственности заявителей по коммунальным платежам любого характера. Считают эти факты вновь открывшимися обстоятельствами, о которых при рассмотрении дела им заведомо не было известно. Полагают, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Просят решение по гражданскому делу № 2-849/2010 в части возложения на заявителей солидарной ответственности отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2011 года Симоненко Р.А., Соколовой Н.В., Симоненко А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Ответчики Симоненко Р.А., Соколова Н.В., Симоненко А.А. подали частную жалобу на определение мирового судьи, указывая, что с указанным определением не согласны, так как при рассмотрении дела судья не применил подлежащие применению законы, применил законы, не подлежащие применению, не правильно истолковал примененный закон. При рассмотрении дела суд не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях и противоречат материалам дела. Просят определение мирового судьи судебного участка № 58 от 05 мая 2011 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Симоненко А.А. - Соколова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частную жалобу, просила определение мирового судьи отменить и дополнила, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции ответчики не знали, что имеется потерпевший. Суд применил понятие «потерпевший» однако за период с 2007 год по начало 2009 года, за который взыскана задолженность, МРКЦ не существовало, он начал работать в 2009 году. Был другой потерпевший, которого необходимо установить. Не известно, на основании договорной или деликтной ответственности с них взыскан долг. Ей непонятно, что обжаловать, так как имеются несколько решений, в которых суд применяет и договорные, и деликтные отношения. В кассационном определении от 25 февраля 2011 года не имеется ссылки на статью 1080 Гражданского кодекса, есть только ссылки на статьи 322 и 678 Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения.

Ответчик Симоненко Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу и доводы, изложенные Соколовой Н.В., просил определение мирового судьи отменить и дополнил, что фактически с него одного взыскана задолженность за коммунальные услуги, так как он один работает. Симоненко А.А. является инвалидом 1 группы. Сняться с регистрационного учета в <адрес> он не может.

Заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2009 года по иску ООО «МРКЦ» с Симоненко А.А., Симоненко Р.А., Соколовой Н.В. в пользу МУП «Мухенский теплотехник» на расчетный счет ООО «МРКЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги и судебные расходы. Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2009 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его оглашения.

Мировой судья в определении обоснованно сослался на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшим обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Мировым судьей обоснованно в определении указано, что при принятии решения от 08 октября 2009 года было установлено, что начисление за период с января 2007 года по апрель 2009 года включительно производилось на ответчиков по месту их регистрации и фактическому проживанию – <адрес>, с учетом состава семьи, количества и качества оказанных услуг по найму жилья, коммунальному и техническому обслуживанию, а также отсутствие договора социального найма. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Мировой судья в определении обоснованно сослался на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, так как в данном случае была установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчиков, представляющими собой совместно причиненный вред истцу в результате неоплаты ответчиками предоставленными жилищно-коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителей о том, что в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2011 года не имеется ссылки на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не должна применяться в части употребления слова «потерпевший». Данные доводы не являются основанием для пересмотра судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Симоненко <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Симоненко <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова