Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту МУП УК ЖКХ <адрес>») обратилось в мировой суд к ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО6, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики проживают и являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, <адрес> однако надлежащим образом не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, канализация, капитальный ремонт, холодная вода). За период с января 2007г. по май 2008г. задолженность составила 52894,04руб. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007г. № 170. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, за период с января 2007г. по май 2008г., в размере 15683,08 руб. и госпошлину в размере 627,32руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 17.03.2008г. по май 2008г., в сумме 100,37руб., госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 35 руб. 50 коп. - по 17,75руб., с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период с января 2007г. по март 2008г., мировым судьей отказано, в связи с применением положений ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ (пропуском истцом срока исковой давности).

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, неправильно применен расчет суммы к взысканию. 01 мая 2006 года МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <адрес>» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого, агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и по другим видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем, принципал обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008г. они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении своего права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, т.е. 11.06.2008г., полагают, что срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008г., применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. За период с января 2007г. по май 2008г. включительно общая дебиторская задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам составила 52894,04 руб. В соответствии с п.2 соглашения от 01.07.2008г. задолженность ответчиков перед МУП «УК ЖКХ <адрес>» составляет (52894,04х29,65%) = 15683,08 руб. Мировой судья исключает период с 01 по 16.03.2008г., так как заявление поступило 17.03.2008г., в сумме 2504,32руб. за техническое обслуживание, отопление, холодная вода, канализация и капитальный ремонт, что является незаконным. Мировой судья неправильно произвел расчет суммы к взысканию, а также нарушает норму материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 указала, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности, т.к. о пропуске срока исковой давности ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО6 не представлены заявления. Сделанное одним из ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется на других соответчиков.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли.

В силу ч.3, ч.5 ст.167, ст.118, ст.119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО6 проживают в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, являются ее собственниками. Указанная квартира находится в управлении истца – МУП «УК ЖКХ <адрес>». За период с марта по май 2008 года, проживая в указанной квартире и пользуясь предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, ответчики не надлежаще исполняли свои обязанности по их оплате, в результате чего у них образовалась задолженность.

Мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.153-155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков сумму долга за период с 17.03.2008г. по май 2008г., в размере 2509,34 руб., и применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы долга за период с февраля 2008г. по апрель 2008г. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется - истец с 2006г. знал о том, что МУП «МРКЦ» не надлежаще исполняло условия заключенного с ним 01.05.06г. агентского соглашения, поскольку не предоставляло ему сведений о произведенных сборах платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец не был лишен возможности принять меры к устранению нарушений своих прав, однако таких мер не предпринимал. Ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО1 15.05.11г. поданы мировому судье письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О применении срока исковой давности ответчиком ФИО5 18.05.11г. подано мировому судье письменное заявление, в котором указано, что ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО1 данное заявление поддерживают. Указанное заявление в судебном заседании приобщено к материалам дела, с согласия участвующего в судебном заседании представителя истца. Ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО1 не заявлено возражений о применении мировым судьей срока исковой давности, в связи с чем, суд находит обоснованным применение мировым судьей срока исковой давности по делу.

Исковое заявление истцом подано мировому судье 17.03.2011г., задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.03.2008г. по май 2008г. (в пределах срока исковой давности) согласно представленным тарифам и расчетам, составила 2509,34 руб. Госпошлина мировым судьей взыскана с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца о том, что расчет мировым судьей произведен неверно, суд не принимает, поскольку расчет мировым судьей за указанные слуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади ответчиков, количества проживающих в квартире лиц, количества определенных дней, в течение которых указанные услуги фактически предоставлялись, а также исходя из доли истца в общей сумме задолженности потребителей перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.ст. 362–364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется. Апелляционную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края принятое ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО9а