Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п.Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник», в интересах ФИО1, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник», в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская краевая общественная организация «Правовой помощник» (далее ХКОО «Правовой помощник»), в интересах ФИО1, обратилась к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк»), с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.3.4 данного договора ФИО1. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 460 рублей в месяц. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», (утвержденного банком России от 26.03.2007 №302-П), следует, что условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, действия ответчика по взысканию платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1 У ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета), в связи с чем, ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в соответствии со ст.1102 ГК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, так как имеется вина банка в причинении потребителю морального вреда, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит, чем потребителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15640 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, в том числе половину суммы штрафа в пользу представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ХКОО «Правовой помощник» в интересах ФИО1 отказано, в связи с применением ч.1 ст.181 ГК РФ – пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Мировой судья указал, что день исполнения договора потребительского кредита начался в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Со дня заключения и в период исполнения договора заемщик ФИО1 располагала полной информацией о предоставленных ей банком услугах, оплачивала сумму комиссии за ведение ссудного счета. Исковое заявление в интересах потребителя подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения в суд с иском истекли 3 года.

В апелляционной жалобе ХКОО «Правовой помощник», в интересах ФИО1, просит отменить решение мирового судьи, указав, что мировым судьей при рассмотрении искового заявления не учтены следующие обстоятельства по делу: решением ВАС №8274/09 от 17.11.2009г. установлено, что условия договора о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие применения которой, основанием для взыскания заявленной суммы по рассматриваемому иску является ст.1102 ГК РФ, согласно которой - лицо, без установленных законом оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так как, в соответствии с п. 1. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ущемляли права потребителя ФИО1 следовательно, в силу закона данные условия договора являются недействительными, и данная сделка ничтожна (ст. 166 ГК РФ), в независимости от признания ее таковой судом. В данном случае, правила предусмотренные настоящей статьей, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, (ст. 1103 ГК РФ). Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания приобрести или сберечь денежные средства (комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета), в связи с чем, ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.1107 ГК РФ, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по их мнению, следует считать дату каждого очередного платежа, в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, «срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составлет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки», но судом первой инстанции не учтено что, требования указанные в ч.1 ст. 181 ГК РФ истцом не заявлялись, т.к. в этом не было необходимости и правовых оснований. Считают что, доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости применения к спорным правоотношениям правил об истечении срока исковой давности ч.1 ст.181 ГК РФ, не относятся к данным исковым требованиям, поскольку указанный срок в данном случае подлежит исчислению с момента фактического получения ответчиком неосновательного обогащения, а не с момента совершения недействительной сделки, во исполнение которой было передано имущество (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12. 2006 г. N А56-24690/2005). С названного момента установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек. Согласно ст.195 ПС РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с абз.2, п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства, согласно графика задолженности, и в данном случае применимы ст.ст.195-196, 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с момента фактического получения ответчиком неосновательного обогащения, а не с момента совершения недействительной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округе от 25.12. 2006 г. N А56-24690/2005). Днем, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права следует считать день обращения ФИО1 с заявлением в ХКОО «Правовой помощник», а днем получения неосновательного обогащения является день очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по иску о возврате внесенных по недействительным в силу закона условиям договора № денежных средств, начальный момент течения срока исковой давности не мог быть исчислен с даты заключения данного договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9441/07). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, мировым судьей не были приняты во внимание и изучены сами исковые требования и неверно применены нормы материального и Гражданского права. Судом первой инстанции была неверно истолкована и применена ч.4 ст. 453 ГК РФ. Согласно указанной статьи «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Но судом не учтено, то обстоятельство по делу что, кредитный договор не изменялся и не расторгался, а так, же в решении ошибочно указано, что, обязательство по договору между сторонами исполнено, т.е. кредит истцом был погашен (в иске не содержится данной информации).

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не прибыли; ответчик ОАО «Далькомбанк» - просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – ОАО «Далькомбанк» и заемщиком – ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 92000 рублей, под 14,00% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита. Пунктом 3.4 договора на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, что составляет ежемесячно 460 рублей. Выпиской по счету заемщика ФИО1, расчетом суммы иска подтверждено, что в период действия договора, согласно установленному графику, заемщик ФИО1 выплачивала банку суммы в счет погашения кредита, в т.ч. комиссию за ведение ссудного счета, размер которой за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15640 рублей. До настоящего времени договор кредита не расторгнут.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из представленных сторонами доказательств следует, что форма заключенного между сторонами договора потребительского кредита соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемых к договору. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о предоставлении кредитором заемщику полной информации о предложенных банком услугах при получении кредита, в т.ч. и об открытии банком специального счета, уплате комиссии за ведение ссудного счета в определенном размере и в определенные сроки. В период действия договора заемщик ФИО1 осуществляла оплату кредита, в т.ч. оплату комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с предусмотренным договором графиком, при этом своим правом на изменение или расторжение договора не воспользовалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 добровольно заключила с банком договор на определенных сторонами условиях.

В соответствие с п.1статьи819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу указанных норм закона, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает принять по делу новое решение, отменив решение мирового судьи, на основании п.1, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей при отказе в удовлетворении исковых требований не дана оценка заключенному сторонами договору, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник», в интересах ФИО1 – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5а