дело №

п.Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района им. Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее МУП «УК ЖКХ <адрес>») 17.0311г. обратилось в судебный участок № мировых судей района имени Лазо Хабаровского края с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, за период с апреля 2007г. по май 2008г., в сумме 11426,09 руб. и госпошлины в размере 453,04 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края утверждено мировое соглашение между сторонами, условиями мирового соглашения является взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и госпошлины, в указанных размерах, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором она указывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она находилась в плохом самочувствии, согласилась на мировое соглашение по погашению долга с апреля 2007г. по май 2008г. В дальнейшем она нашла квитанции об уплате долга, и узнала о том, что срок исковой давности три года, о применении которого мировому судье не заявила. Просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою частную жалобу поддержала, указала, что она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по мере своих материальных возможностей, не в полном объеме. Долг за жилищно-коммунальные услуги имелся, она не отказывалась долг уплатить, но т.к. она юридически не грамотна, не знала о существовании срока исковой давности, не заявила о пропуске срока исковой давности мировому судье. Впоследствии она проконсультировалась у юриста, который ей разъяснил, что существует срок исковой давности 3 года.

Ответчиком ФИО1 с частной жалобой суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007г. по май 2008г., из которых следует, что у нее на май 2008г. имелся долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 39752,56 руб., в связи с тем, что оплата производилась не в полном объеме.

Представитель истца - МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку сумма, предъявленная к взысканию с ответчика установлена с учетом произведенных ответчиком платежей. Поскольку оплата производилась не полностью, у ответчика имелся долг перед истцом за указанные в исковом заявлении период, в размере 11426,09 руб. В судебном заседании мировому судье ответчик не заявлял о применении последствий срока исковой давности, мировое соглашение утверждено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела: в т.ч. исковое заявление, расчет суммы долга, представленные ответчиком квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, протокол судебного заседания мирового судьи, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, определение мирового судьи, суд установил, что мировое соглашение между сторонами мировым судьей утверждено в соответствии с требованиями норм ГК РФ и ГПК РФ – сторонам разъяснены их права, последствия заключения мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения составлено сторонами надлежаще, ими подписано. Доказательств в обоснование доводов о том, что при утверждении мирового соглашения ответчик находилась в плохом самочувствии, суду не представлено. Для применения последствий пропуска срока исковой давности у мирового судьи не было оснований, поскольку ответчиком об этом в судебном заседании не заявлялось. Довод ответчика о том, что она юридически не грамотна и не знала об установленном законом сроке исковой давности, не является основанием для отмены определения мирового судьи.

В связи с изложенным, поданную ответчиком частную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7а