Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту МУП УК ЖКХ <адрес>») обратилось в мировой суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указывая, что ответчики проживают и являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу в <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, <адрес>, надлежащим образом не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (техобслуживание, канализация, капитальный ремонт, холодная вода). За период с января 2008г. по май 2008г. задолженность составила 16023,47 руб.. Начисление платежей производило МУП «МРКЦ» по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального района имени Лазо от 28.12.2007 года № 170. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, за период с января 2008г. по май 2008г., в размере 4750,96 руб. и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 09.03.2008г. (т.е. со дня обращения истца в суд с исковым заявлением) по май 2008г., в сумме 35,81руб., и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего сумме 1 руб.43, по 47 коп., с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период с января 2008г. по март 2008г., мировым судьей отказано, в связи с применением положений ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ (пропуском истцом срока исковой давности).

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, неправильно применен расчет суммы к взысканию. 01 мая 2006 года МУП «МРКЦ» (агент) и МУП «УК ЖКХ <адрес>» (принципал) заключили агентское соглашение, согласно п. 3.3., 4.2. которого, агент обязан по исполнению агентского соглашения один раз в месяц предоставлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе и в сроки, согласованные с принципалом, предоставлять информацию по сбору платежей и своевременно (в сроки, указанные принципалом), предоставлять сведения для статистической отчетности, справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, льгот, субсидий и по другим видам услуг. МУП «МРКЦ» ненадлежаще исполняло агентское соглашение, в связи с чем, принципал обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием передать им электронную базу данных по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, постановлением Арбитражного суда их требования удовлетворены, с 11.06.2008г. они приняли электронную базу данных потребителей коммунальных услуг, с этого момента им стало известно о задолженности конкретных граждан по видам услуг. О нарушении своего права они узнали после передачи электронной базы данных потребителей коммунальных услуг, т.е. 11.06.2008г., полагают, что срок исковой давности начинает течь с 12.06.2008г., применение мировым судьей срока исковой давности незаконно. Не согласны со взысканной суммой и судебными расходами. Мировой судья исключает период с 01 по 08 марта 2008г., так как заявление поступило 09.03.2008г.; исключила сумму в размере 1159,44 руб. за техническое обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию и капитальный ремонт из общей суммы, которая была начислена к оплате в марте 2008 года (4493,05 – 1159,44) = 3333,61руб. Исковое заявление подано в пределах исковой давности, исключение с 01 по 08 марта 2008г. неправомерно. Расчет за техническое обслуживание и капитальный ремонт за месяц, производится из расчета: установленная ставка платы умножается на общую площадь жилого помещения. Платежи, вносимые потребителями за капитальный ремонт - это статья накопительная и не может делиться на дни в месяце, также и техническое обслуживание не может делиться на количество дней в месяце, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307). При обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, производится перерасчет какой-либо не представленной услуги, таких обращений от ответчиков не поступало. Считают, что мировой судья неправильно произвел расчет суммы к взысканию, а также нарушил норму материально-процессуального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что мировой судья не мог применить положения о пропуске срока исковой давности, т.к. в судебном заседании при рассмотрении дела участвовала лишь один ответчик – ФИО3, согласно постановлению Пленума Верховного Суда №15, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в т.ч. и при солидарной ответственности. Полагает также, что согласно инструкции по судебному делопроизводству в судах, в редакции Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.05г. №140, заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, оформленное телефонограммой, не может учитываться для применения срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не прибыли. ФИО3 и ФИО5 представили письменные заявления, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о чем представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, проживают в данном жилом помещении, которое находится в управлении истца – МУП «УК ЖКХ <адрес>» с 2005г. За период с января по май 2008 года, проживая в указанной квартире и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, ответчики не надлежаще исполняли свои обязанности по оплате указанных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.

Мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.153-155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков сумму долга за период с 09.03.2008г. по май 2008г. и применив положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы долга за период с января по 08.03.2008г. Свое решение о применении срока исковой давности мировой судья мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда не имеется - истец с 2006г. знал о том, что МУП «МРКЦ» не надлежаще исполняло условия заключенного с ним 01.05.06г. агентского соглашения, поскольку не предоставляло ему сведений о произведенных сборах платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец не был лишен возможности принять меры к устранению нарушений своих прав, однако таких мер не предпринимал.

Довод представителя истца о том, что мировой судья необоснованно, в нарушение инструкции по делопроизводству в судах, принял в качестве заявления о применении срока исковой давности от ответчика ФИО4 телефонограмму от 04.05.11г. - суд не принимает, поскольку указанная инструкция устанавливает порядок уведомления лиц о времени и месте судебных заседаний. Согласно материалам дела, ответчик ФИО4 был надлежаще уведомлен и времени и месте слушания дела, в суд прибыть не смог, свое волеизъявление о применении срока исковой давности он выразил посредством передачи мировому судье телефонограммы, что не запрещено законом, поэтому мировой судья обоснованно принял указанную телефонограмму при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, все ответчики являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в одном жилом помещении, за которое с них взыскивается долг, а в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходя из характера спорного правоотношения, суд вправе применить срок исковой давности и при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков. Возражений по поводу применения мировым судьей последствий пропуска истцом срока исковой давности от ответчика ФИО5 не поступило.

Исковое заявление истцом подано мировому судье 09.03.2011г., задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.03.08г. по май 2008г. (в пределах срока исковой давности) согласно представленным тарифам и расчетам, составила 35,81 руб. Госпошлина мировым судьей взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца о том, что расчет мировым судьей произведен неверно, т.к. вносимые потребителями суммы за капитальный ремонт, техническое обслуживание не могут делиться на дни в месяце, являются накопительными, рассчитываются из общей площади жилого помещения за месяц, суд находит не состоятельным, поскольку расчет мировым судьей за указанные слуги произведен обоснованно, исходя из размера жилой площади, занимаемой ответчиками и количества определенных дней, в течение которых указанные услуги фактически предоставлялись.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.ст. 362–364 ГПК РФ и для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется. Апелляционную жалобу, суд находит удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края, принятое ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8а